Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-7377/18 по делу N А40-7841/2017

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-7841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гончарова М.В. по доверенности от 18.12.2018

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на определение от 31.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Козловским В.Э.,

и на постановление от 30.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по заявлению ОАО "РЖД" о взыскании судебных расходов

по иску ОАО "РЖД"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании основного долга 380 685 руб. 70 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018, иск удовлетворен.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минобороны России о возмещении судебных расходов в размере 95 385 руб. за участие в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Минобороны России ссылается на то, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств необходимости направления представителя из Красноярска, с учетом нахождения ОАО "РЖД" в Москве, для участия в судебных заседаниях, не представлено. Фактически указанные действия ОАО "РЖД" привели к необоснованному увеличению судебных расходов, что не соответствует критериям разумности и обоснованности несения судебных расходов, более того, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. По мнению Минобороны России, требования о взыскании судебных расходов в размере 95 385 руб. критериям разумности не соответствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "РЖД", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Минобороны России, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в данном случае истцом предъявлены к взысканию транспортные расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, установив, что факт несения судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела документами, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме

Довод Минобороны России о неправомерности привлечения представителей из города Красноярска, в то время как мог быть привлечен представитель из города Москвы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в связи с его необоснованностью, поскольку спор по заявленному иску вытекает из деятельности Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Довод заявителя о чрезмерности транспортных расходов, в частности расходов на такси в размере 8 300 руб., также был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу N А40-7841/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С.Калинина М.Д.Ядренцева