Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10899/19 по делу N А40-238114/2018

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-238114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ефремова А.С. по доверенности от 16 октября 2018 года N МОСК НЮ-39/Д, Сазонова Ю.В. по доверенности от 15 октября 2018 года N МОСК-НЮ-34/Д

от ответчика: Соловьева И.А. по доверенности от 24 ноября 2018 года N 852/18,

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 29 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

и постановление от 28 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 957 197 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 144 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, поскольку представитель ответчика не возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 08 сентября 2016 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор на оказание услуг по страхованию имущества N 2068007, сроком действия с 06 сентября 2016 года по 05 сентября 2018 года.

В период действия договора, 30 января 2018 года на перегоне "Аксу-Пост "Б" Южно-Уральской железной дороги произошел сход 1-й колёсной пары 2-й тележки у 19-го вагона с "головы" вагона N 60262730 состава грузового поезда N1681. Причина схода - излом боковой рамы (N 508861, клеймо 14 Кременчугский завод стального литья, 2010) вагона N 60262730. В сошедшем состоянии вагон прошел 5 км, повредив имущество, принадлежащее Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО РЖД".

Общая сумма затрат по восстановлению поврежденного имущества и ликвидации последствий схода составила 11499804 руб. 00 коп.

Указанный случай был признан страховщиком страховым, о чем составлен страховой акт N 26PTK2151/2DN036 и произведена выплата страхового возмещения платежным поручением N 65653 от 23 мая 2018 года в размере 10420710 руб. 00 коп.

Однако расходы страхователя, связанные с отчислениями на социальные нужды на общую сумму 957 197 руб. 72 коп. работникам структурных подразделений истца, задействованным в восстановлении поврежденной инфраструктуры железнодорожного транспорта по страховому акту страховщиком не приняты. При этом в качестве причины отказа во включении данных расходов в состав страхового возмещения страховщик указал, что данные расходы не предусмотрены договором.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом в адрес ответчика в соответствии 23 мая 2018 года была направлена претензия исх. N 94/ЮУрДИФ, оставленная последним без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящими требованиями.

На основании положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" расходы, подлежащие возмещению страховщиком, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пунктом 8.3 договора страхования предусмотрен порядок определения размера страхового возмещения. При этом пункт 8.3.1 подлежит применению в случае устранимого повреждения, пункт 8.3.2 - в случае гибели или утраты. Определение страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика предусмотрено пунктом 8.3.2, то есть на случай гибели или утраты имущества. Из материалов дела следует, что по рассматриваемому страховому случаю произошло повреждение имущества. Следовательно, страховое возмещение должно определяться в соответствии с пунктом 8.3.1 договора страхования.

В соответствии с пунктом 8.3.1 договора страхования расходы на оплату труда при проведении работ по ремонту (восстановлению) имущества, поврежденного в результате страхового случая, включены в перечень расходов на восстановление поврежденного имущества, подлежащих возмещению.

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования в случае, если какое-либо из положений настоящего договора противоречит условиям Правил страхования, преимущественную силу имеют условия договора страхования.

Поскольку расходы на оплату труда при проведении работ по ремонту имущества предусмотрены договором страхования в качестве страхового возмещения, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что при заключении договора страхования сторонами согласовано, что в случае восстановления поврежденного имущества возмещению подлежат лишь расходы по заработной плате без отчислений на социальные нужды, является несостоятельным.

Отклоняя названный довод, суд кассационной инстанции полагает, что страховые взносы, так же как и затраты на оплату труда работников, являются расходами истца по устранению последствий страхового события, неразрывно связаны с оплатой работ и поэтому подлежат возмещению.

Истец не вправе учитывать расходы на оплату труда при осуществлении аварийного ремонта аналогично расходам на оплату труда вне связи со страховым случаем.

Расходы на аварийные работы учитываются отдельно и при отказе страховой организации в возмещении являются убытками истца, поэтому стоимость выполнения истцом восстановительных работ силами своих сотрудников подлежит включению в состав страхового возмещения вне зависимости от того, выполнены ли работы в пределах или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и подлежат возмещению в полном объеме вместе с начисляемыми премией и отчисляемыми страховыми взносами.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А40-238114/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В. Петрова