Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-4516/18 по делу N А40-125397/2017

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-125397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев 08.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Белгородский завод фрез"

на определение от 21.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 16.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

об отказе в признании недействительным договора поставки от 04.02.2015 N 12П, товарно-транспортной накладной от 20.05.2015 N 134

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Престиж"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 ООО "Престиж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рассохин Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2018 поступило заявление ООО "Белгородский завод фрез" о признании недействительными сделки договор поставки 12П от 04.02.2015, заключенного между ООО "Престиж" и ООО "Конгениальный альянс", товарно-транспортной накладной N 134 от 20.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании недействительными договор поставки N 12П от 04.02.2015, заключенного между ООО "Престиж" и ООО "Конгениальный альянс", товарно-транспортной накладной N 134 от 20.05.2015 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, ООО "Белгородский завод фрез" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Белгородский завод фрез" ссылается на то, что судами не дана оценка доводам заявителя об отсутствии доказательств реальности договора поставки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Конгениальный альянс" (поставщик) и ООО "Престиж" (покупатель) был заключен договор N 12П от 04.02.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Суды также указали, что принятые на себя обязанности по поставке товара ООО "Конгениальный альянс" был исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 134 от 20.05.2015 на сумму 4 427 935, руб. 03 коп. и счетом-фактурой N 134 от 20.05.2015, на которых имеется оттиск печати о принятии товара со стороны покупателя (ООО "Престиж"), аванс в размере 1 427 935 руб. по письму ООО "Конгениальный Альянс" был оплачен должником платежным поручением N 228 от 13.02.2015 на сумму 1 427 935 руб.

Суды проанализировали выписку из АВБ Банка (АО), согласно которой операции по расчетному счету ООО "Престиж" активно совершались с 02.01.2015 до 31.08.2015, в том числе оплачивалась аренда помещения, налоги, предоставлялись и получались займы, покупался и продавался инструмент, в частности от продажи инструмента поступила выручка: 2 048 748 руб. 58 коп. (24.07.2015), 500 000 руб. (31.07.2015).

Из анализа структуры баланса ООО "Престиж" за 2015 год, представленного в материалы дела конкурсным управляющим, суды установили, что сумма краткосрочных обязательств ООО "Престиж" на 31.12.2015 составила 188 584 тыс. руб., за год до этого, на 31 декабря 2014 года составляла - 284 436 тыс. руб., т.е. уменьшилась на 66, 30 процентов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Белгородский завод фрез", суды первой и апелляционной инстанции исходили из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договора поставки и товарно-транспортной накладной недействительной сделки по основаниям ст. 170 ГК РФ. Также суды пришли к выводу, что совокупность доказательств позволяет сделать вывод, что товар был принят должником (покупателем), а должник не произвел полной оплаты за поставленный товар, т.е. стороны частично исполнили данный договор.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Оценивая содержание оспариваемой сделки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства исполнения оспариваемой сделки сторонами, суды пришли к выводу об отказе в признании сделки недействительной как мнимой, поскольку установили реальное исполнение сделки сторонами.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о реальном исполнении сделки и, соответственно, об отсутствии оснований для признания ее мнимой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, признано обоснованным требования ООО "Конгениальный альянс" в размере 3 000 000 руб. 03 коп. основного долг и включены в реестр требований кредиторов должника, в судебных актах судами дана надлежащая оценка обоснованности и размера требований кредитора на основании спорного договора поставки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А40-125397/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова