Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-10418/19 по делу N А40-242073/2018

город Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-242073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Глушаев Д. В. Д. от 04.03.19

от ответчика (заинтересованного лица): Страузова А.Н. д. от 27.11.18

рассмотрев 09 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по исковому заявлению АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП"

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" 1 741 904,40 руб. долга, 34 838,09 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ГУОВ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" на кассационную жалобу возвращен заявителю ввиду несоблюдения истцом требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу не был направлен лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1516187379382090942000000/2017/2-2151, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, оборудование принято ответчиком по акту технической готовности смонтированного оборудования от 06.02.2018, акт подписан ответчиком без возражений, 09.02.2018 истцом ответчику передан счет на оплату.

Поскольку ответчиком окончательный расчет за поставленный товар не произведен, истец, начислив на основании п. 8.6 договора за период с 09.03.2018 по 25.09.2018 неустойку на сумму задолженности, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что поставка товара подтверждается передаточными документами, актом о готовности оборудования к эксплуатации, в подтверждение оплаты платежные поручения ответчиком не представлены, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод ответчика о правомерности удержания суммы в качестве неустойки за нарушение сроков поставки, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что выполнение работ по монтажу, пусконаладке и инструктажу осуществлено позднее договорных сроков исключительно из-за неготовности представителей ответчика. Данное обстоятельство, как верно указал суд апелляционной инстанции, является самостоятельным основанием освобождения поставщика от ответственности за возможную просрочку поставки в порядке п. 5.10 договора поставки.

Так, судами установлено, что невозможность осуществления работ по монтажу, пусконаладке и инструктажу обусловлена неготовностью представителей ответчика к проведению этих работ: представители ответчика в день поставки оборудования (02.11.2017) отказались от его приемки, сославшись на выявленные недостатки оборудования, а также не представили уполномоченного представителя для проведения инструктажа. Между тем, претензий в отношении качества поставленного оборудования истец не получал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А40-242073/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников