|
16 июля 2019 г.
|
Дело N А40-161126/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от АО "ЗРТО": Пономарева Е.Ю., дов. от 13.11.2018
от АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ": Коленская Ю.В., дов. от 16.08.2018
рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019,
принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по иску АО "ЗРТО" (ОГРН: 1027810341228)
к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1097746350151)
о взыскании 12 942 782 руб. 20 коп.
УСТАНОВИЛ:
АО "Завод радиотехнического оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) 12 757 794 руб. 20 коп. долга по договору поставки N 1617187346361412539005687Л17018/ВТК-368/17-0320 от 27.03.2017 и 184 988 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.
Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 27.03.2017 с ответчиком как покупателем договора поставки N 1617187346361412539005687Л17018/ВТК-368/17-0320 по товарной накладной N 652 от 09.11.2017 передал в полном предусмотренном договором объеме товар на сумму 25 515 588 руб. 40 коп., который ответчиком был принят без замечаний, но оплачен частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 12 757 794 руб. 20 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия N 1/24-8078 от 06.06.2018 с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.307-310, 395, 486, 506-524 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, и исходили из подтверждения истцом исполнения обязательств по договору в полном объеме, включая передачу предусмотренных договором документов, и непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств, а также правильности и обоснованности начисления истцом за период с 25.04.2018 по 06.07.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 988 руб., отметив непредставление ответчиком контррасчета процентов и отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к начисленной сумме законной неустойки.
При этом суд первой инстанции возражения ответчика на иск отклонил, указав, что отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а наступление момента оплаты по контракту подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на исполнение истцом обязательств по предоставлению документов в момент поставки и на противоречие доводов ответчика о непредставлении отчетной калькуляции затрат представленным в материалы дела доказательствам, отметив, что отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара, поскольку в ином случае это повлечет его неосновательное обогащение.
Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.
На основании ст. 7, 8, 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в рассматриваемом случае поставленный товар не оплачен ответчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока денежные средства не поступили, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по полной оплате поставленного оборудования.
С учетом изложенного возражения ответчика относительно факта взыскания судами задолженности по оплате товара обусловлены иной оценкой обстоятельств дела и неправильным толкованием положений ст.ст.309-310, 314, 328 и 486 ГК РФ, связывающих возникновение денежного обязательства как такового исключительно с фактом получения и принятия товара.
В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что в соответствии с положениями ст.464 ГК РФ покупатель, не получивший указанную в договоре документацию к поставленному товару, обязан известить об этом обстоятельстве поставщика, однако из материалов дела судом округа не усматривается, что ответчиком данные обязательства были исполнены в разумный срок с момента поставки истцом товара.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.464 ГК РФ основанием для неоплаты полученного товара полностью либо частично является только отказ покупателя, не получившего полный комплект прилагаемых к товару документов, от договора.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ испо
