Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-63214/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-7246/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-161126/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Воентелеком,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-161126/18, принятое судьей Кастальской М.Н.

по иску Акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования"

к Акционерному обществу "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Храпская А.С. по доверенности от 16.10.2018;
от ответчика:	Коленская Ю.В. по доверенности от 16.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "Завод радиотехнического оборудования" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 1617187346361412539005687Л17018/ВТК-368/17-0320 от 27.03.2017 в размере 12 757 794 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 988 руб. за период с 25.04.2018 г. по 06.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1617187346361412539005687Л17018/ВТК-368/17-0320 на изготовление и поставку продукции, в количестве 1 комплекта, со сроком его поставки- 07 ноября 2017 г., по адресу: Московская область, г. Мытищи 1-й Рупасовский пер., д.5. в соответствии с Планом- графиком поставки Товара.

Согласно п.6.1. Договора, цена Договора составила 25 515 588 руб. 40 коп., в т.ч. НДС по ставке 18% - 3 892 208 руб. 40 коп.

В соответствии с п.6.5. условиями Договора было предусмотрено авансирование, в размере не более 50% от цены Договора.

Оплата за поставленный Товар должна была осуществляться ответчиком, согласно п.6.4., в размере цены Договора (п.6.1.) за вычетом ранее перечисленного аванса после осуществления поставки всего указанного Товара, но не ранее 20 рабочих дней после оплаты поставки Государственным заказчиком и предъявления Обществом следующих документов: - счета на оплату, счета - фактуры, Акта приема - передачи Товара, а также товарной накладной (форма ТОРГ-12); - эксплуатационно - технической документации, гарантийных талонов, согласно п.2.2. и п.3.3. Договора и других документов, предусмотренных Договором.

Во исполнение условий договора истец поставил по товарной накладной N 652 от 09.11.17 товар на сумму 25 515 588 руб. 40 коп.

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика на вышеизложенной накладной.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 12 757 794 руб. 20 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (N 1/24-8078 от 06.06.2018) с требованием об оплате суммы долга, оставлена им без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, верно применены нормы материального и процессуального права и сделан обоснованный вывод об обоснованности требований истца.

Поддерживая указанные выводы, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.ст.307- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 12 757 794 руб. 20 коп., правомерно признаны судом обоснованным и документально подтвержденным.

Довод Ответчика о том, что условия для окончательного расчета с истцом по договору не наступили вследствие неисполнения Истцом обязательств по не предоставлению документов на товар, а так же, не наступления обстоятельств, предусмотренных Договором (не поступление денежных средств от государственного заказчика), обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку он противоречит материалам дела.

Обязательства Истца по предоставлению документов, перечисленных в п.6.4 Договора были исполнены им в момент поставки, поскольку счет-фактура N 1790 от 09.11.2017 г. получена ответчиком 29.11.2017 года, счет на оплату N 652 выставлен 25.01.2018 года и направлен с сопроводительным письмом 17.04.2018 N1/42-5489 (л.д.12).

Таким образом, доводы Ответчика о нарушении Истцом условий Договора о непредставлении отчетной калькуляции затрат, отсутствии обращений о разъяснении способа оформления отчетных документов в адрес АО "Воентелеком, отсутствии доказательств принятия Истцом мер для надлежащего исполнения обязательств в части предоставления отчетной калькуляции затрат по Договору, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик факт наличия задолженности не оспаривает, однако указывает, что задолженность не была оплачена в связи с отсутствием финансирования.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара, в ином случае, это повлечет его неосновательное обогащение.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

При расчете процентов за просрочку оплаты, в котором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам, а с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сумма процентов в размере 184 988 руб. исчислена истцом в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, что подтверждено и в апелляционном суде.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (л.д. 87-96).

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-161126/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева