Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-10801/19 по делу N А40-113149/2018

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-113149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: от истца: государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ГУП г. Москвы "Дирекция Гаражного Строительства") - Свиридов С.В. по дов. от 05.03.2019 г. N 018; от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Центурион" (ООО "Центурион") - Красикова А.Н. по дов. от 23.03.2019 г.;

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центурион" на постановление от 23 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.

по иску ГУП г. Москвы "Дирекция Гаражного Строительства"

к ООО "Центурион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Дирекция Гаражного Строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центурион" о взыскании задолженности по договору оказания услуг паркования N 023-3-0343-16 от 01.01.2016 г. в сумме 86 388 руб. 87 коп., неустойки в сумме 69 543 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 г. по делу N А40-113149/2018 заявленные исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Постановлением от 23.04.2019 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113149/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 г. по делу N А40-113149/2018 изменено. Суд взыскал с ООО "Центурион" в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция Гаражного Строительства" неустойку по договору оказания услуг паркования N 023-3-0343-16 от 01.01.2016 г. в сумме 18 314 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ГУП г. Москвы "Дирекция Гаражного Строительства" в пользу ООО "Центурион" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 647 руб. 65 коп.

По делу N А40-113149/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Центурион", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Центурион" от ГУП г. Москвы "Дирекция Гаражного Строительства", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Центурион" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГУП г. Москвы "Дирекция Гаражного Строительства" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование правовой позиции представитель истца сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами (по делу N А40-113160/2018 по иску ГУП г. Москвы "Дирекция Гаражного Строительства" к ООО "Авто-Максимум" о взыскании денежных средств).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что 01.01.2016 г. между ГУП г. Москвы "Дирекция Гаражного Строительства" (исполнитель) и ООО "Центурион" (заказчик) заключен договор оказания услуг паркования N 023-3-0343-16, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги паркования транспортного средства на территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, дом 16, включая обеспечение со стороны исполнителя деятельности по предоставлению доступа к машино-месту, регулирование въезда-выезда и движения по гаражному комплексу, обеспечение гаражного комплекса необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесение соответствующих разметок и поддержание гаражного комплекса и машино-мест в исправном состоянии, а также осуществление контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории гаражного комплекса, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок оказания и оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности, а также требований о взыскании неустойки, при этом суд отклонил ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, поскольку руководствуясь положениями ст. ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установил, что обязательства прекращены путем зачета встречных однородных требований, произведенный истцом зачет совершен в установленном законом порядке, не оспорен и подтвержден ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания неустойки за период с 06.02.2017 г. (дата начала исчисления неустойки истцом) по 05.09.2017 г. (дата получения ответчиком письма о зачете) в сумме 18 314 руб. 44 коп.

Довод кассационной жалобы о несогласии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом неустойки, как в части периода ее начисления, так и оснований для ее применения подлежит отклонению, поскольку по существу направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Центурион" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Центурион"со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Центурион", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113149/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центурион" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский