Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-67671/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-10801/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-113149/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центурион"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2018 года по делу N А40-113149/18,

принятое судьей Мороз К.Г. (шифр судьи 25-817)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Дирекция строительства и эксплуатации объектов

гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центурион" (ИНН 7729755644)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мионво Д.Л. по доверенности от 05.03.2019;

от ответчика: Азизян Р.А. по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Центурион" задолженности по договору оказания услуг паркования N 023-3-0343-16 от 01.01.2016 года в сумме 86 388 руб.87 коп., неустойки в сумме 69 543 руб.04 коп..

Решением суда от 29.10.2018 года требования ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Центурион" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 года между ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (исполнитель) и ООО "Центурион" (заказчик) заключен договор оказания услуг паркования N 023-3-0343-16, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги паркования транспортного средства на территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Яблочкова ул., дом 16, включая обеспечение со стороны исполнителя деятельности по предоставлению доступа к машиноместу, регулирование въезда-выезда и движения по гаражному комплексу, обеспечение гаражного комплекса необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесение соответствующих разметок и поддержание гаражного комплекса и машиномест в исправном состоянии, а также осуществление контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории гаражного комплекса, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок оказания и оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание обусловленных договором услуг в январе 2016 года на сумму 331 800 руб., что подтверждается актом N 97 от 31.01.2016 года, подписанным со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг, частичную оплату, и наличие у ответчика задолженности в сумме 86 388 руб.87 коп..

Поскольку услуги приняты и в установленный договором срок не оплачены, суд первой инстанции, признав необоснованными доводы ответчика относительно прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере, а также неустойку, начисленную на основании пункта 4.2 договора, в сумме 69 543 руб. 04 коп..

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

Как следует из материалов дела, письмом исх.N АМ-4496/7 от 24.08.2017 года истцом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен зачет взаимных требований, в том числе по договору оказания услуг паркования N 023-3-0343-16 от 01.01.2016 года (Таблица N1 - приложение к Письму).

Из названного письма видно, что в связи с прекращением всех хозяйственных операций по расторгнутым договорам истцом произведен зачет взаимных требований, а именно задолженности ответчика в размере 5 675 098 руб. 34 коп. против задолженности истца в размере 10 870 150 руб. 08 коп.

Письмами от 18.09.2017 года, от 15.05.2018 года б/н ООО "Центурион" подтвердило факт произведенного зачета взаимных требований, указав на факт прекращения обязательств по договору оказания услуг паркования N 023-3-0343-16 от 01.01.2016 года, с момента начала действия договора до момента его расторжения на сумму 275 821,64 руб., в том числе за январь 2016 года, путем зачета встречных однородных требований сторон.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Произведенный истцом зачет взаимных требований совершен в установленном законом порядке, не оспорен и впоследствии подтвержден ответчиком, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что спорное письмо является лишь предложением к зачету требований и не может свидетельствовать о зачете по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в письме от 14.09.2017 года N 102/17 были заявлены возражения против зачета, несостоятельны и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.08.2017 года по делу N А40-112506/16, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Поскольку к моменту получения ООО "Центурион" от ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" письма о зачете от 24.08.2017 года N АМ-4496/7, иск о взыскании задолженности по спорному договору в суд предъявлен не был, то ограничений для проведения зачета не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности не имеется, требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания неустойки за период с 06.02.2017 года (дата начала исчисления неустойки истцом) по 05.09.2017 года (дата получения ответчиком письма о зачете) в сумме 18 314 руб.44 коп..

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2018 г. по делу N А40-113149/18 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центурион" (ИНН 7729755644) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599) неустойку по договору оказания услуг паркования N 023-3-0343-16 от 01.01.2016 года в сумме 18 314 (восемнадцать тысяч триста четырнадцать) руб.87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центурион" (ИНН 7729755644) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 647 (две тысячи шестьсот сорок семь) руб.65 коп..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова