Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-10920/19 по делу N А41-58531/2018

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А41-58531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании: представители не явились,

рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Денисовой Н.Б.

на решение от 16.01.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Быковских И.В.,

и постановление от 05.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

по иску Денисовой Е.С., Денисовой А.С., Денисовой Н.Б., Денисовой Е.А.

к единоличному исполнительному органу ООО "СПЕЦБЕТОН-1" Шелехову М.С.

о взыскании убытков,

третье лицо: ООО "СПЕЦБЕТОН-1",

УСТАНОВИЛ:

Денисова Екатерина Сергеевна и Денисова Арина Сергеевна обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к единоличному исполнительному органу ООО "СПЕЦБЕТОН-1" - Шелехову Максиму Сереевичу о взыскании 18 066 524 руб. 28 коп. убытков, причиненных ООО "СПЕЦБЕТОН-1".

Определением суда первой инстанции от 04.10.2018 привлечены в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СПЕЦБЕТОН-1" (ИНН 5030040578, ОГРН 1035005902690), а в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлечены в качестве соистцов Денисова Надежда Борисовна и Денисова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Денисова Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Отмечает, что обратилась с исковым заявлением в пределах срока исковой давности, учитывая, что Шелехов М.С. ни разу не проводил общего собрания участников общества и истец не мог узнать о причинении убытков. Также ссылается на то обстоятельство, что в редакции Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовавшей в 2014-2015 годах, не было закреплено право участника требовать предоставления хозяйственных договоров общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СПЕЦБЕТОН-1" в качестве юридического лица зарегистрировано 05.03.2002 Московской областной регистрационной палатой, а 30.01.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области - за основным государственным регистрационным номером 1035005902690.

Участниками ООО "СПЕЦБЕТОН-1" являются Денисова Н.Б. - 2,1875% долей в уставном капитале общества, Иванов Ю.И. - 17,5%, Карпенко О.В. - 15%, Шелехов М.С. - 50%. 15,3125% долей в уставном капитале общества принадлежит самому Обществу.

Денисова Е.А. являлась участником ООО "СПЕЦБЕТОН-1" с долей в уставном капитале Общества в размере 15,3125%, из которой 2,1875% принадлежало несовершеннолетней дочери Денисовой Е.С. (10.12.2000 г.р.) и 2,1875% принадлежало малолетней дочери Денисовой А.С. (25.05.2011 г.р.), что подтверждается Свидетельством о праве собственности 77 АБ 1610595 от 28.11.2013 г. и Свидетельством о праве на наследство по закону 77 АБ 1610597 от 28.11.2013 г.

29.12.2016 Денисова Е.С., Денисова А.С. и Денисова Е.А. вышли из состава участников Общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу N А41-8258/18 в отношении каждой из них взыскана соответствующая действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "СПЕЦБЕТОН-1".

Единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) с момента регистрации Общества до даты рассмотрения спора время являлся Шелехов М.С.

18.02.2014 между ООО "Транс Торг" (поставщик) и ООО "СПЕЦБЕТОН-1" (покупатель) заключен договор поставки N 03/18/02/2014, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

ООО "Транс Торг" надлежащим образом исполняло принятые на себя по договору поставки обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 30 877 266 руб., при отсутствии каких-либо претензий со стороны покупателя относительно количества, качества и комплектности поставляемого товара.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 9 258 016 руб.

Право требования задолженности, в том числе неустойки перешло ИП Смолову С.В. по договору уступки N 01/06/2017 от 01.06.2017 заключенному с ООО "Транс Торг".

В рамках дела N А41-109207/17 ИП Смолов С.В. обратился в суд за взысканием вышеназванной задолженности и неустойки, начисленной на нее.

Указанные обстоятельства, касающиеся поставки товара, установлены решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018, которым с ООО "СПЕЦБЕТОН-1" в пользу ИП Смолова Станислава Валентиновича взысканы основной долг в размере 9 258 016 рублей по договору уступки прав требования (цессии) N 01/06/2017 (договор поставки N 03/18/02/2014 от 18.02.2014), неустойка в размере 8 695 739 рублей 28 копеек за период с 16.03.2014 по 31.12.2017, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 769 рублей.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу о взыскании с Шелехова М.С. убытков истцы указали, что убытки возникли вследствие недобросовестных и неразумных действий генерального директора Общества Шелехова М.С. по заключению 18.02.2014 договора поставки N 03/18/02/2014, по которому был передан товар на общую сумму 30 877 266 рублей, а впоследствии, возникла задолженность в размере 9 258 016 руб., взысканная решением суда

Истцы указали, что договор поставки являлся для Общества крупной сделкой, одобрения в установленном уставом ООО "СПЕЦБЕТОН-1" и законом порядке генеральным директором получено не было, истцы о совершении данной сделки не уведомлялись. Более того, за весь период, когда истцы являлись участниками Общества, они не информировались о проведении общего собрания, а также ни разу не участвовали в ежегодных собраниях ООО "СПЕЦБЕТОН-1".

Ответчик допустил возникновение задолженности по договору поставки, принимал товар по этому договору, оплату не производил, тем самым увеличивая задолженность, не предпринимал никаких действий, направленных на прекращение задолженности (не расторг договор, направлял заявки на поставку товара).

При взыскании вышеназванной задолженности в суде ответчик в заседания суда не являлся и не обеспечил явку представителя Общества, заявленная неустойка была несоразмерна, соответствующего ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Истцы считают, что неразумные действия ответчика привели к обращению в суд с заявлением о признании ООО "СПЕЦБЕТОН-1" несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о банкротстве.

Факт причинения ответчиком убытков в размере 18 066 524 руб. 28 коп., по мнению истцов, доказан вступившим в силу решением суда по делу N А41-109207/17.

Денисова Е.С., Денисова А.С. и Денисова Е.А. также указали на то, что ответчик в период действия договора поставки вместо того, чтобы погасить основной долг перед ООО "Транс Торг", оплачивал задолженность за третье лицо - ООО "Цемтранс", и на момент совершения всех платежей ответчик и Карпенко О.В., генеральный директор ООО "Цемтранс", в соответствии со статьей 53.2 ГК РФ являлись аффилированными лицами к ООО "СПЕЦБЕТОН-1".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцами в материалы дела не представлено доказательств как наличия убытков у общества в рамках договора поставки N 03/18/02/2014 от 18.02.2014 и исполнения вышеназванного решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-109207/17, так и того, что данные убытки вышли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Само по себе взыскание с ООО "СПЕЦБЕТОН-1" задолженности за поставленный по договору поставки товар, не может свидетельствовать о наличии у общества убытков, поскольку обществу был поставлен товар на сумму задолженности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-109207/17.

Также судами указано, что Денисова Е.С., Денисова А.С. и Денисова Е.А. не имеют статуса участников ООО "СПЕЦБЕТОН-1" и у них отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований о взыскании убытков, причиненных Обществу и основанных на положениях Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ).

Указанное обстоятельство в свою очередь свидетельствует об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, судами указано на пропуск истцами срока исковой давности, учитывая, что Денисова Н.Б., будучи участником ООО "СПЕЦБЕТОН-1", действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должна была узнать о нарушении своих прав не позднее конца 2014 года - начала 2015 года, присутствуя на ежегодном собрании участников общества и ознакомившись с хозяйственной документацией ООО "СПЕЦБЕТОН-1".

Истец (Денисова Н.Б.) обратилась в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области 26.09.2018 (согласно штампу суда на ходатайстве о вступлении ее в дело в качестве соистца), то есть за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ определено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судами, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств причинения обществу и его участникам убытков в результате заключения договора поставки N 03/18/02/2014 от 18.02.2014, принимая во внимание установленный в рамках дела N А41-109207/17 факт поставки товара в адрес общества в размере взысканной задолженности.

При этом ссылки заявителя жалобы на образование убытков в результате перечисления денежных средств в ООО "Цемтранс" не подтверждены документально.

Довод заявителя об обращении с исковым заявлением в пределах срока исковой давности не может быть принят во внимание судом округа, поскольку он имел возможность потребовать у общества ознакомления со сведениями налоговой отчетности, в которой отражены все сделки юридического лица за соответствующий финансовый период (2014-2015 года).

Также не может быть принят во внимание довод о ненадлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Приведенный в кассационной жалобе довод о ненадлежащем извещении судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов, свидетельствующих о начавшемся судебном процессе, в том числе определение суда первой инстанции от 08.11.2018 об отложении судебного заседания, получено Денисовой Н.Б. (почтовый идентификатор - 10705329124259).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что Денисова Н.Б. подала апелляционную жалобу.

Согласно сведениям с сайта https://kad.arbitr.ru/ арбитражным судом апелляционной инстанции исполнена обязанность по размещению информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе о принятии апелляционной жалобы к производству, времени и месте судебных заседаний (том 3 л.д. 71).

При этом частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу изложенных обстоятельств каких-либо оснований полагать, что заявитель кассационной жалобы был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не имеется.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А41-58531/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев