Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-10596/19 по делу N А40-261604/2018

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-261604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Голышева О.Г.: Соломатина Е.В., доверенность от 10 01 2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МТС-Банк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по заявлению ПАО "МТС-Банк"

к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Голышеву О.Г.

третье лицо: ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

о признании незаконным постановления;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-БАНК" (далее - Заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловскому ОСП УФССП России по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Судебному пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Голышеву О.Г. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Голышева О.Г. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.10.2018 N 77005/18/211759, обязать судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Голышева О.Г. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО "МТС-БАНК" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, решение суда первой инстанции отменено в удовлетворении заявления ПАО "МТС-БАНК" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Голышева О.Г. от 05.10.2018 N 77005/18/211759 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, указывая что с внесением изменений в ст. 168 БК РФ не определен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции судебный пристав - исполнитель возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-194400/17-115-3319 исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены: решение Государственного учреждения - главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 25.07.2017 N 087S19170096901 признано недействительным и с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области в пользу ПАО "МТС-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 руб. по заявлению.

28.08.2018 ПАО "МТС-Банк" выдан исполнительный лист серии ФС N 024596252.

ПАО "МТС-Банк" обратилось в Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 024595827 с целью взыскания с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве от 05.10.2018 N 77005/18/211759 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 148, 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.05.2013 N 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса", исходил из того, что отсутствие порядка исполнения исполнительных документов, предписывающих обращение взыскания на средства государственных внебюджетных фондов территориальными органами Федерального казначейства, фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта, возможно в порядке, определенном Законом об исполнительном производстве, поскольку реализация права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств не может быть поставлена в зависимость от временного отсутствия механизма реализации его прав в соответствии с бюджетным законодательством, таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства не основан на законе и нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, отметив что согласно п. 3 ст. 239 БК РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса порядок исполнения которого является, единым для всех случаев передачи гражданам и организациям бюджетных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года правила статьи 161 Бюджетного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Должник в исполнительном производстве - Государственное учреждение - главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области - относится к органам управления государственными внебюджетными фондами, следовательно, исполнение исполнительного документа в отношении должника должно производиться в порядке, предусмотренным Бюджетным кодексом РФ.

В соответствии с порядком, предусмотренным в пункте 1 статьи 242.3. БК РФ, находящейся в главе 24.1 БК РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

В соответствии с п. 5 приказа ФССП России и Казначейства России от 30.09.2013 N 308/218 "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений" при поступлении в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного или автономного учреждения, судебной пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае отсутствия в исполнительном документе отметки органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю, о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в территориальном органе Федерального казначейства. Исполнительный документ возвращается взыскателю судебным приставом-исполнителем с разъяснением порядка исполнения, установленного Законом N83-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления, так как судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А40-261604/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников