Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-8701/19 по делу N А40-180410/2018

город Москва

17 июля 2019 г.

А40-180410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Кондрашкова Ю.С., по доверенности от 30.11.2018 N 33-Д-1050/18

от ответчика ООО Фирма "Полтавка": Гиков С.В., по доверенности от 29.01.2019

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 06 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Полтавка" (ООО Фирма "Полтавка")

о взыскании задолженности,

на основании договора аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Полтавка" (далее - ООО Фирма "Полтавка", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2014 по 09.11.2016 в размере 695 978 руб. 22 коп., пени за период с 06.11.2014 по 09.11.2016 по договору аренды от 25.04.1997 N 02-00294/97 в размере 86 478 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, договор купли-продажи недвижимости заключен в момент подписания, то есть 09.11.2016. Истец указывает, что требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 01.11.2014 по 09.11.2016 в размере 782 456 руб. 59 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обязательство ответчика по внесению арендной платы прекратилось 09.11.2016.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО Фирма "Полтавка" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.04.1997 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения площадью. 98,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полтавская, д. 33.

Договор заключен на срок с 10.02.1994 по 17.01.2019.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы в период с 01.11.2014 по 09.11.2016 не исполнял, образовалась задолженность в размере 695 978 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 8 договора истец начислил пени за период с 06.11.2014 по 09.11.2016 в размере 86 478 руб. 37 коп.

В целях досудебного порядка разрешения спора истец направил претензию, в которой уведомил ответчика об имеющейся задолженности.

Судами также установлено, что 25.06.2010 арендатор обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений.

Письмом от 14.07.2010 арендатор отказал ООО Фирма "Полтавка" в реализации права.

29.11.2012 ООО Фирма "Полтавка" вновь обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений.

Письмом от 06.05.2013 Департамента отказал арендатору в реализации права, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате.

Письмом от 02.10.2014 Департамент, признав за арендатором право преимущественного приобретения арендуемого помещения, 07.10.2014 направил в адрес ООО Фирма "Полтавка" договор купли-продажи.

Не согласившись с предложенной Департаментом ценой помещения, арендатор направил арендодателю подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий.

В связи с отклонением редакции спорных пунктов договора купли-продажи Департаментом, арендатор в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-206777/14 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что договор купли-продажи подписан сторонами 09.11.2016 и за период с 01.11.2014 по 09.11.2016 ответчик обязан вносить арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, по мнению истца, подлежит взысканию в судебном порядке.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 413, 445-446, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-206777/14 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, тогда как заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство ответчика по внесению арендной платы за нежилые помещения, таким образом, признав доказанным факт, что договор аренды нежилого помещения прекращен совпадением арендодателя и арендатора в одном лице с момента вступления в законную силу 25.02.2016 вышеуказанного решения суда, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за спорный период, в том числе с учетом срока исковой давности, заявленного ответчиком, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

При этом, отклоняя доводы истца относительно того, что договор купли-продажи подписан сторонами 09.11.2016 и за период с 01.11.2014 по 09.11.2016 ответчик обязан вносить арендную плату, суды исходили из того, что основанием для обращения ООО Фирма "Полтавка" в суд явилось бездействие со стороны ответчика и уклонение от заключения договора купли-продажи помещения, данное обстоятельство установлено, в том числе, судебными актами по делу N А40-206777/14.

Суды отметили, что ООО Фирма "Полтавка" было поставлено Департаментом в такие условия, в которых оно было вынуждено продолжать отношения в рамках договора аренды.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу N А40-180410/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова