Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-9842/19 по делу N А40-92839/2018

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-92839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - АО "РЖДстрой": Шишкин В.Ф. по дов. N 1/424 от 12.12.2018

Скорюкова О.В. по дов. N 18/374 от 13.11. 2018

от ответчика - Минфина России: Шиляев А.П. по дов. N 01-10-08/10 от 10.03.2017

от ответчика - ФТС России: Емшанова О.В. по дов. N 15-49/103-18д от 20.12.2018

Лебедева К.В. по дов. N 15-49/108-18д от 201.2.2018

от ответчика - Выборгской таможни: Смолякова В.А. по дов. N 29-41/06882 от 15.03.2019; Черемисинова Л.Б. по дов. N 07/00003 от 19.01.2019

от третьего лица - ТУ Росимущества по Ленинградской области: не явка

от третьего лица - Северо-Западного таможенного управления: Солоха Н.Ю. по дов. N 01-25/28457 от 29.12.2018,

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "РЖДстрой"

на решение от 11.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е,

на постановление от 20.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

в деле по иску АО "РЖДстрой"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

Федеральной таможенной службы, Выборгской таможне,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, Северо-Западное таможенное управление,

о солидарном взыскании расходов на постройку,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России), Выборгской таможне о солидарном взыскании за счет казны Российской Федерации расходов на постройку в размере 1 072 923 971,68 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества по Ленинградской области), Северо-Западное таможенное управление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные Минфином России, ФТС России, Выборгской таможней, Северо-Западным таможенным управлением отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель Северо-Западного таможенного управления поддержал позицию ответчиков.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица - ТУ Росимущества по Ленинградской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании государственного контракта от 21.12.2009 N 594, заключенного между Северо-Западным таможенным управлением (заказчик), Выборгской таможней (застройщик) и АО "РЖДстрой" (подрядчик), истец в период с 2009 по 2014 гг. выполнил работы по строительству служебно-производственного здания Выборгской таможни по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Большая Каменная.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-29891/2015 признано право собственности Российской Федерации на самовольную постройку - здание, расположенное на участке площадью 14 000 кв. м, по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, проезд Таможенный, уч. 6, с последующим закреплением его на праве оперативного управления за Выборгской таможней.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства служебно-производственного здания Выборгской таможни кадастровый номер 47:01:0108003:3056 по вышеуказанному адресу, право оперативного управления зарегистрировано за Выборгской таможней.

В обоснование исковых требований АО "РЖДстрой" ссылается на то, что в ходе строительства Северо-Западное таможенное управление неоднократно вносило изменения в проектную документацию, в дальнейшем отказалось от приемки работ и требовало выполнения работ по первоначальному проекту. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подписаны.

Истец основывает свои требования на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что им понесены затраты на строительство спорного объекта недвижимости и просит взыскать денежные средства в заявленном размере с ответчиков на основании статей 125, 214, 294, 296, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-33785/2018 отказано в иске Северо-Западного таможенного управления к АО "РЖДстрой" о расторжении государственного контракта N 594 от 21.12.2009, а также взыскании неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по государственному контракту в размере 528 319 176,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-39041/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, с Северо-Западного таможенного управления в пользу АО "РЖДстрой" частично взыскано неосновательное обогащение - в размере 281 030 640,00 руб., которое, по мнению истца, составляло стоимость дополнительно выполненных работ, не предусмотренных контрактом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 по делу N А56-39041/2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии со ст.ст. 702, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ, ради достижения которого стороны вступают в подрядные отношения, определяется заданием заказчика, договором подряда и технической документацией, а его достижение подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 и пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и содержание работ определяются в технической документации.

При этом, согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации все работы, не учтенные в технической документации, признаются дополнительными и в соответствии с пунктом 4 статьи 743, а также пунктом 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате только если их выполнение было предварительно согласовано с заказчиком.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

До 01.01.2014 вышеуказанные отношения регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Статьей 24 Федерального закона N 44-ФЗ закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 44-ФЗ.

В силу положений Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением предусмотренных названным Законом случаев.

В соответствии с подп. "в" п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Подобные ограничения содержались в Федеральном законе N 94-ФЗ, действовавшем в момент заключения истцом государственного контракта от 21.12.2009 N 594.

Аналогичное положение содержится в пункте 2.3 контракта.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами в форме дополнительного соглашения.

Судами установлено, что АО "РЖДстрой" не заключало с заказчиком и застройщиком дополнительное соглашение к контракту на увеличение объема работ и их стоимости.

Между тем, финансирование оказания услуг для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18042/12 и от 04.06.2013 N 37/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, а также разъяснений, содержащихся в п. 4 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суды пришли к правомерному выводу, что выполнение дополнительных работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (ранее - Закон N 94-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Суды также исходили из того, что истцу уже возмещены расходы на возведение объекта самовольного строительства посредством получения денежных средств по контракту от 21.12.2009 N 594.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном их толковании.

Суды правомерно отдали приоритет нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ранее - Закон N 94-ФЗ), как специального закона, а не статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивает заявитель.

Иные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А40-92839/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева