Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-10491/19 по делу N А40-277247/2018

город Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-277247/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бойко Д.П., доверенность от 03.05.2018; Галузинский А.А., доверенность от 03.05.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от Кравцевича М.В.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Кравцевича М.В., поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 07 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 04 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-277247/18

по заявлению Банка России

о привлечении к административной ответственности

к ООО "СК "Согласие",

УСАТНОВИЛ:

Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "СК "Согласие" по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены, ООО "СК "Согласие" назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе Кравцевича М.В. прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кравцевич М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и Кравцевич М.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Кравцевича М.В. в связи со следующим.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае заявление подано в порядке параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Так, в рамках настоящего дела подлежал разрешению вопрос о привлечении ООО "СК "Согласие" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований и, соответственно, вопрос нарушения прав потребителя не входил в предмет доказывания по делу.

При этом доказательств того, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права или обязанности Кравцевича М.В. по отношению к сторонам настоящего дела, им не приведено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что Кравцевич М.В. не является лицом, которое имеет право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Более того, по смыслу положений параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным лицом, чьи права и обязанности действительно затрагиваются при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, является заявитель - а именно то лицо, которое привлекли к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции на основании вышеизложенных норм права считает, что производство по кассационной жалобе Кравцевича М.В. на решение и постановление в части оставления решения суда первой инстанции без изменения подлежит прекращению.

Анализ текста обжалуемых судебных актов позволяет сделать вывод о том, что указанные судебные акты каких-либо выводов о правах и обязанностях Кравцевича М.В. не содержат.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по делу N А40-277247/18 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года в части прекращения производства по апелляционной жалобе Кравцевича М.В. по делу N А40-277247/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцевича М.В. в указанной части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Кравцевича М.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по делу N А40-277247/18 прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко