Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-10850/19 по делу N А40-192524/2018

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-192524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Герасимова Н.В., Никитина Ю.С., доверенность от 11.01.2019,

от ответчика - Кухарчук А.А., доверенность от 23.05.2019,

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КапРемСтрой79"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "КапРемСтрой79"

к ГБПОУ "Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий "Цырицыно"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КапРемСтрой79" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий "Царицыно" неосновательного обогащения в размере 3 071 630,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен контракт N 14/РЕМ на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий.

Цена контракта составила 25 235 652 руб. 53 коп.

30.12.2017 между сторонами было заключено Соглашение о расторжении контракта N 14/РЕМ от 29.06.2017.

Согласно п. 3 Соглашения о расторжении стороны определили, что обязательства исполнены ответчиком на сумму 24 140 197 руб. 64 коп.

26.03.2018 сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, которым установлено, что фактический срок выполнения работ 28.12.2017; сумма, подлежащая уплате Подрядчику составляет 24 140 197 руб. 64 коп.; пени по данным Подрядчика составляют 650 502 руб. 32 коп., по данным Заказчика -3 113 842 руб. 84 коп. Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 21 026 354 руб. 80 коп., сумма в размере 3 113 842 руб. 84 коп. была удержана Заказчиком в качестве неустойки за просрочку выполнения работ.

Обращаясь в суд, истец ссылался на неправомерное удержание суммы неустойки из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате подрядчику, и, следовательно, образования неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды с учетом положений статей 12, 330, 333, 716, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 75, 77, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из необоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что в соответствии с п. 7.6 Договора за просрочку обязательств Исполнителю были начислены пени в размере 3 113 842,84 руб.

Проект контракта, а также проектно-сметная документация, в том числе Техническое Задание, были размещены в открытом доступе на электронной площадке "Сбербанк-АСТ" и доступны для ознакомления всем участникам торгов. При этом на момент заключения контракта вопросов относительно объема и сроков выполнения работ от истца не проступало.

К выполнению своих обязанностей по контракту истец приступил с 03.07.2017 в соответствии с графиком выполнения работ, подписанным сторонами. За все время действия договора, работы Подрядчиком фактически не приостанавливались, за исключением периода, когда работы были приостановлены по инициативе Заказчика (с 25.08 по 11.09.2017).

Указанное истцом дополнительное соглашение затрагивает небольшую часть объема всех выполняемых работ, что никоим образом не могло повлиять на сроки выполнения обязательств по контракту в сторону их увеличения.

Пени за просрочку обязательств по контракту рассчитаны с 16.08.2017 по 30.12.2017, без учета дней, работа в которые была приостановлена по инициативе колледжа (с 25.08 по 11.09.2017).

Между тем, как указали суды, удержанная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные истцом доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суды указали на отсутствие оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения (излишне удержанной неустойки) ввиду нарушения заказчиком встречных обязательств, поскольку, настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, истец - подрядчик соответствующим правом не воспользовался. Исходя из положений сттей 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, ссылка заявителя на изменение сметы и объемов выполнения работ как основание для освобождения от ответственности, апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку ответчик изменял смету самостоятельно, виды и объемы работ корректировал в отсутствие дополнительного соглашения на увеличение сметного объема работ, что не может быть вменено истцу в качестве нарушения встречных обязательств. Дополнительные работы с заказчиком не согласовал. Ответчик обязан был выполнять работы в согласованном объеме, установленном договором, однако отступил от него, что привело к срыву сроков выполнения работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и, по изложенными в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А40-192524/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова