Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-15979/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-10850/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-192524/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-192524/18,

по иску ООО " КапРемСтрой79 " (ОГРН 1147746223382) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы " Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий " Царицыно " (ОГРН 1037739222070), о взыскании 3 071 630 руб. 97 коп. - неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина Ю.С. по доверенности от 11.01.2019,

от ответчика: Денисова Л.В. по доверенности от 28.12.2019, Кухарчук А.А. по доверенности от 28.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КапРемСтрой79" обратилось с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий "Царицыно" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 071 630,97 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 25.01.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2017 года между ГБПОУ Колледж "Царицыно" (Заказчик) и ООО "КапРемСтрой79" (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 14/РЕМ на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий в ГБПОУ Колледж "Царицыно".

Согласно ст. 2 Договора цена Контракта составляет 25 235 652 рубля 53 копейки, в том числе НДС 18%.

30 декабря 2017 года между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора N 14/РЕМ от 29.06.2017, основанием заключения которого является соглашение сторон о прекращении взаимных обязательств, связанных с выполнением работ по проведению текущего ремонта зданий в ГБПОУ Колледж "Царицыно".

Согласно п. 3 п. 3 Соглашения о расторжении договора стороны определили, что обязательства по Договору исполнены на сумму 24 140 197 рублей 64 копейки.

26 марта 2018 года сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, которым установлено, что фактический срок выполнения работ 28 декабря 2017 года; сумма, подлежащая уплате Подрядчику - 24 140 197 рублей 64 копейки; пени в соответствии с п. 7.6. Договора по данным Подрядчика фактически составляют 650 502 рубля 32 копейки, по данным Заказчика 3 113 842 рубля 84 копейки. Заказчиком произведена оплата выполненных работ по Договору в размере 21 026 354 рубля 80 коп., сумма в размере 3 113 842 рубля 84 копейки была удержана Заказчиком в качестве неустойки за просрочку выполнения работ.

Ссылаясь на неправомерное удержание суммы неустойки из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате подрядчику, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

В данном случае снижение суммы пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права подрядчика на установление разумного размера неустойки по контракту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 7.6 Договора за просрочку обязательств Исполнителю были начислены пени в размере 3 113 842,84 руб.

Проект договора, а так же проектно-сметная документация, в том числе Техническое Задание, были размещены в открытом доступе на электронной площадке "Сбербанк-АСТ" и доступны для ознакомления всем участникам торгов. При этом на момент заключения Договора вопросов относительно объема и сроков выполнения работ от ООО "КапРемСтрой79" не проступало.

К выполнению своих обязанностей по контракту ООО "КапРемСтрой 79" приступило с 03 июля 2017 года в соответствии с графиком выполнения работ, подписанным сторонами. За все время действия договора, работы Подрядчиком фактически не приостанавливались, за исключением периода, когда работы были приостановлены по инициативе Заказчика (с 25 августа по 11 сентября 2017 г.).

Указанное Истцом дополнительное соглашение затрагивает небольшую часть объема всех выполняемых работ, что никоим образом не могло повлиять на сроки выполнения обязательств по контракту в сторону их увеличения.

Пени за просрочку обязательств по Контракту N 14/РЕМ от 29 июня 2017 года рассчитаны с 16 августа 2017 по 30 декабря 2017, без учета дней, работа в которые была приостановлена по инициативе колледжа (с 25 августа по 11 сентября 2017 г.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем удержанная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные истцом доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанций считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме удержанной неустойки не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения (излишне удержанной неустойки) ввиду нарушения заказчиком встречных обязательств, поскольку в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, истец - подрядчик соответствующим правом не воспользовался. Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод истца о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на изменение сметы и объемов выполнения работ как основание для освобождения от ответственности, не может быть принята апелляционным судом, поскольку ответчик изменял смету самостоятельно, виды и объемы работ корректировал в отсутствие дополнительного соглашения на увеличение сметного объема работ, что не может быть вменено истцу в качестве нарушения встречных обязательств. Дополнительные работы с заказчиком не согласовал. Ответчик обязан был выполнять работы в согласованном объеме, установленном договором, однако отступил от него, что привело к срыву сроков выполнения работ.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-192524/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова