Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-11413/19 по делу N А40-238986/2018

город Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-238986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Казакова В.В., доверенность от 105.01.2019 г., Смирнова О.Н., выписка из ЕГРЮЛ от 09.10.2018 г.

от ответчика: Молотков В.И., решение N 1 от 10.01.2017 г.

рассмотрев 15 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Надёжный партнёр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 года

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 года,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Надёжный партнёр"

к ООО "Копрокон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Надежный партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Копрокон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 296 584 руб., сумму за хранение стеллажей в размере 13 500 руб., суммы за транспортировку стеллажей в размере 71 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Надёжный партнёр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Оригинал документа об уплате государственной пошлины, оригинал квитанции об отправке кассационной жалобы приобщены к материалам дела.

Представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Надёжный партнёр" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.03.2018 г. между ООО "Надёжный партнёр" и ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" заключен договор купли-продажи N С2018008253, в соответствии с которым истец обязался осуществить поставку товара в адрес ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РуС".

В целях исполнений условий вышеуказанного договора, истец обратился в ООО "Копрокон" для изготовления и поставки товара, являющегося предметом договора заключенного между истцом и ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РуС", на сумму 1 296 584 руб., а именно: рама - 380 шт., траверса - 296 шт., полка ПН11043 - 1006 шт., крепеж (далее- стеллажи).

ООО "Надёжный партнёр" направило в адрес ООО "Копрокон" техническое задание от 31.01.2018 г., составленное ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РуС" для изготовления стеллажей в соответствии с запрашиваемыми требованиями.

23 марта 2018 г. ответчиком в адрес истца выставлен счёт N 18-035 на изготовление стеллажей на общую сумму 1 296 584 руб.

Платежными поручениями указанный счёт оплачен истцом в полном объёме, стеллажи поставлены в адрес истца 10.05.2018 г.

После поставки товара истцом ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РуС" от последнего поступила претензия о нарушение требований к качеству товара.

В связи с тем, что стеллажи имеют существенное нарушение требования к качеству товара, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании стоимости некачественного товара, расходов по транспортировке товара, а также его хранению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 434, 438, 466, 468, 475, 480, 495, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия доказательств несоответствия поставленного товара условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также технического задания к указанному договору и техническим условиям ответчика (производителя).

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что истец обратился к ответчику с запросом на изготовление нестандартных стеллажей специального назначения (нового типа продукции), при этом направленный ответчиком истцу вариант конструкции стеллажей изготавливаемые ответчиком по техническим условиям 9693-001-11284963-03 принят последним без замечаний.

Судами дана оценка протоколам испытаний продукции, а также доводам истца со ссылкой на ГОСТ Р 55525-2017 и ГОСТ Р 57381-2017, в том числе, сделаны выводы о том, что указанные ГОСТы на поставленные ответчиком истцу стеллажи не распространяются, поскольку требования данных ГОСТ не могут быть применены к одному и тому же стеллажу, они устанавливают требования к различным по назначению и типам стеллажей и не распространяются на стеллажи специального назначения.

Судами также отмечено, что требования к величине прогиба балок под нагрузкой с настилом и без настила, и от какой силы в техническом задании установлены не были, а также техническое задание не содержало сведений о типе стеллажей, их назначении, условий эксплуатации, а также предъявляемых к ним технико-экономических требований, определяющих их потребительские свойства (механические свойства материалов, требования к элементам стеллажей в ненагруженном и нагруженном состоянии и пр.) или ссылок на нормативные документы (ГОСТ, ТУ) устанавливающие требования, которые должны были быть реализованы в обязательном порядке (п.5.2. ГОСТ Р 15.201-2000).

Судами также сделаны правомерные выводы о том, что учитывая, что ответчик до заключения соглашения о поставке товара предоставил истцу информацию о предлагаемом к поставке товаре; товар был передан и оплачен истцом, последний не может предъявлять требования к характеристикам продукции, если они не были заявлены заранее.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в период рассмотрения дела по существу истцом не заявлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия существенных недостатков в поставленном ответчиком товаре, доводы кассационной жалобы о подтвержденности несения расходов за хранение и транспортировку стеллажей отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии в постановлении суда апелляционной инстанции многочисленных ошибок не является достаточным основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2019 года допущенные в судебном акте технические ошибки исправлены.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу N А40-238986/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова