Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-12516/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-11413/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-238986/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАДЁЖНЫЙ ПАРТНЁР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-238986/2018, принятое судьей Полукаровой А.В.

по иску ООО "НАДЁЖНЫЙ ПАРТНЁР"

к ООО "КОПРОКОН" о

взыскании задолженности по договору купли-продажи N С2018008253 от 16.03.2018 г. в размере 1 296 584 руб. 00 коп., сумму за хранение стеллажей в размере 13500 руб., сумму за транспортировку стеллажей в размере 71800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 25 966 руб.при участии в судебном заседании:

от истца - Казанцев М.А. по доверенности от 15.01.2019;Казакова В.В. по доверенности от 15.01.2019; Смирнова О.Н. - ген.директор по выписке из ЕГРЮЛ от 09.10.2018;

от ответчика - Молотков В.И. по решению N 1.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Надёжный партнёр" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "КОПРОКОН" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N С2018008253 от 16.03.2018 г. в размере 1 296 584 руб., сумму за хранение стеллажей в размере 13500 руб., суммы за транспортировку стеллажей в размере 71800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 25 966 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что суд не учел, что ответчик самовольно поменял конструкцию стеллажей, выполнил дополнительные сварные швы, добавил крепежные элементы, ответчик признал, что стеллажи изготовлены в соответствии с ГОСТ Р 57381-2017.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решПредставитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии Финагина В.В. и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2005 г. Брагина О.Д. заключила Договор N б/н купли-продажи доли в уставном капитале Общества ООО "Ассоциация реконструкции, строительства и социального развития А.Р.С.", согласно которому приобрела у Финагина Владимира Викторовича долю Общества ООО "Ассоциация реконструкции, строительства и социального развития А.Р.С." в размере 16%

27 апреля 2005 г. Брагина О.Д. заключила Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно которому Брагина О.Д. приобрела у Чалых Дмитрия Юрьевича долю Общества ООО "Ассоциация реконструкции, строительства и социального развития А.Р.С." в размере 8%

Как указывает истец, 16.03.2018 г. между ООО "Надёжный партнёр" (Истец) и ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" был заключен Договор купли-продажи N С2018008253 (далее по тексту - "Договор"), в соответствии с которым Истец обязался осуществить в адрес ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РуС" поставку товара, наименование, характеристики, ассортимент, количество и цена которых указаны в соответствующих счетах, а последний обязался принять поставляемый товар и оплатить его стоимость.

В целях исполнений условий вышеуказанного Договора, Истец обратился в ООО "КОПРОКОН" для последующего изготовления и поставки товара, являющегося предметом Договора, в адрес ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РуС", на сумму 1 296 584 руб., а именно: рама - 380 шт., траверса - 296 шт., полка ПН11043 - 1006 шт., крепеж (далее по тексту - "стеллажи").

ООО "Надёжный партнёр" направило в адрес ООО "КОПРОКОН" техническое задание от 31.01.2018 г., составленное ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РуС" для изготовления стеллажей в соответствии с запрашиваемыми требованиями.

"23" марта 2018 г. Ответчиком в адрес Истца был выставлен счёт N 18-035 на изготовление стеллажей на общую сумму 1 296 584 руб.

Платежными поручениями N 674 от 26.03.2018 г., N 655 от 26.03.2018 г., N 722 от 02.04.2018 г., N 711 от 02.04.2018 г., N 726 от 03.04.2018 г., N 727 от 03.04.2018 г. указанный счёт был оплачен Истцом в полном объёме.

Стеллажи были поставлены в адрес Истца "10" мая 2018 г., что подтверждается универсально-передаточным актом N 18/038нп, копия которого имеется в материалах дела.

"10" мая 2018 года Истец поставил в адрес ООО "ЛГ Электронике Рус" стеллажи.

11 мая 2018 Истцом была получена претензия от ООО "ЛГ Электронике Рус", в которой указано на нарушение требований к качеству (техническое задание от 31.01.2018 г. и предоставленный Ответчиком паспорт изготовителя), а именно не обеспечиваются требования по заявленной нагрузке на уровень с настилом 1000 кг, на уровень без настила 1800 кг.

В целях установления факта нарушения требований к качеству стеллажей, Истец предложил Ответчику обратиться в независимое экспертное бюро для проведения соответствующей экспертизы и оплатил её, что подтверждается платёжным поручением.

Также для проведения экспертизы Истец, по предложению Ответчика, оплатил изготовление 2 секций трехсекционных стеллажей (размер трехсекционного стеллажа 8,4-м X 3,6 м X 1,1-м, мет. настил, нагрузка на настил 1000 кг, на пару балок 1800 кг., комплектация 2 секции: 3 рамы 3,6x1.1 м. 8 траверс 2,7 м. 2 настила 2,7x1,1-м) аналогично тем, которые ранее были изготовлены по счету N 18-035 от 23.03.2018 г.

14.06.2018 года по заданию Ответчика были проведены испытания экспертным бюро "ЭкоСклад", на которых также присутствовали представители ООО "ЛГ Электронике Рус" и представители Истца.

В ходе испытаний выяснилось следующее: экспертное бюро тестирует стеллажи по ГОСТу Р 55525-2017 как паллетный фронтальный вид стеллажей (нагружает уровни паллетами с сосредоточенным грузом, используя погрузчик), хотя Ответчик неоднократно указывал, что это полочные стеллажи, и нагружать уровни нужно вручную, используя грузы весом не более 50 кг и распределяя равномерно нагрузку на каждый уровень; ответчик усилил настил стеллажей стяжками и усилил конструкцию вертикальных рам сварными швами, о чем предварительно не поставил Истца в известность.

Таким образом, стеллажи значительно отличались от ранее изготовленных по счету N 18-035 от 23.03.2018 г.

Однако даже с учетом усиления конструкции согласно полученному протоколу испытаний N ЭС-278/СИ-2018 от 22.06.2018 г. стеллажи под воздействием нагрузки 1800 кг на балки без настила имели существенное отклонение от ГОСТ Р 55225-2017 и 57381-2017 (19 и 20 мм при норме 13,5 мм при длине траверса 2700 мм).

Ответчик утверждал, что сама экспертиза была некорректная и неоднократно просил внести поправки в экспертное заключение.

Так как представители ООО "ЛГ Электронике Рус" не согласились с корректностью проведенных испытаний и с учетом того, что Истец им неоднократно указывал, что изготовленные Ответчиком стеллажи являются полочными (согласно паспорту изготовителя) и использовать их как паллетные не допускается, представители завода ООО "ЛГ Электронике Рус" заказали независимую экспертизу стеллажей по ГОСТУ полочных стеллажей 57381-2017 в компании ООО "СкладИнжениринг".

Испытание было проведено 21.08.2018 г в 15-00, по адресу Московская область, Рузский р-н, СП Дороховское, 86 км Минского шоссе, д. 9, завод "ЛГ Электронике РУС", на котором присутствовали представители Истца и генеральный директор Ответчика.

Однако в процессе проведения статического испытания стеллажной системы, установленной на территории завода "ЛГ Электронике РУС", при нагружении одного из уровней стеллажа номинальным весом 1000 кг (ранее обозначенным в паспорте заводом изготовителем), специалистами экспертной компании был выявлен факт нарушения целостности сварного соединения одной из балок, лопнувшего под нагрузкой. В связи с этим, специалистами было принято решение приостановить загрузку стеллажной системы, во избежание полного разрушения.

Согласно полученному протоколу испытаний N С418-0110-1 от 21.08.2018 г. стеллажи под воздействием нагрузки 1000 кг на балки с настилом имели существенное отклонение от ГОСТ 57381-2017 (20 мм при норме 13,5 мм при длине траверса 2700 мм).

По указанному заключению ни от одной из Сторон, в том числе от представителя Ответчика (генерального директора), присутствующего на испытаниях, возражений не поступило.

Таким образом, как указывает истец, проведённые испытания подтвердили, что товар имеет существенные производственные недостатки и не может использоваться по назначению.

На основании полученных результатов испытаний ООО "ЛГ Электронике РУС" отказалось от исполнения договора N С2018008253 от 16 марта 2018 г., и Истец был вынужден забрать изготовленные Ответчиком стеллажи.

В связи с тем, что стеллажи имеют существенное нарушение требования к качеству (техническое задание от 31.01.2018 г., предоставленный Ответчиком паспорт изготовителя, протокол испытаний N ЭС-278/СИ-2018 от 22.06.2018 г., протокол испытаний N С418-0110-1 от 21.08.2018 г), а именно не обеспечиваются требования по заявленной нагрузке на уровень с настилом 1000 кг, на уровень без настила 1800 кг., в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 1 от 05.09.2018 г. с требованием забора стеллажей ненадлежащего качества и возврата уплаченных денежных средств.

В ответ на указанную претензию от ответчика адрес Истца поступило письмо за исх. N 2018-014 от 10.09.2018 г., в котором Ответчик указывает, что не согласен с выдвигаемыми требованиями, так как нарушение целостности одного сварного шва на одной балке могло быть связано с производственным дефектом и не является обоснованным аргументом для возврата поставленных стеллажей.

В ответе на досудебную претензию Ответчик также указал о готовности за свой счёт устранить недостатки в сварных швах с помощью их усиления.

Однако истец посчитал доводы, изложенные в претензии, необоснованными.

На основании вышеизложенного, истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи N С2018008253 от 16.03.2018 г. в размере 1 296 584 руб.

Истец указывал, что понёс дополнительные и незапланированные расходы по транспортировке товара ненадлежащего качества, а также его хранению, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика суммы за хранение стеллажей в размере 13500 руб., суммы за транспортировку стеллажей в размере 71800 руб.,

Истец просил взыскать с Ответчика расходы по оплате услуг представителя по Договору об оказании юридических услуг N 01720/05 от 20.05.2018 г. в размере 65 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 495, ст. 475, ст. 480, ст. 466, ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат товара возможен, если поставщиком не предоставлена информация о товаре покупателю, товар передан ненадлежащего качества или некомплектный, нарушены условия о количестве товара или об его ассортименте.

Учитывая, что ответчик до заключения соглашения о поставке товара предоставил истцу информацию о предлагаемом к поставке товаре, товар был передан и оплачен истцом, последний не может предъявлять требования к характеристикам продукции, если они не были заявлены заранее.

При таких обстоятельствах, величина прогиба балок не является существенным нарушением качества поставленной продукции, с учетом того, что она не превышает величину прогиба, максимально установленную техническими условиями.

Согласно ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 8, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом обосновано отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "КОПРОКОН" дополнительных расходов, ввиду недоказанности того, что товар находится у него на хранении, не реализован им полностью или частично, не был в эксплуатации и не потерял своего товарного вида.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-238986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина