Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-6107/18 по делу N А40-207919/2017

город Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-207919/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Золотаева Е.М., доверенность от 17.10.2018;

от заинтересованного лица: Петров С.М., доверенность от 29.09.2018;

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Управления Роспотребнадзора по г. Москве

на постановление от 28 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-207919/17

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве

о привлечении к административной ответственности

к ПАО "Детский мир",

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по городу Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "Детский мир" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 заявленные требования удовлетворены, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.; у общества конфискована продукция, согласно постановлению от 27.09.2017 о наложении ареста и постановлению от 20.10.2017 о снятии с ареста (с учетом отобранных ранее проб и образцов), находящаяся на хранении по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10 (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений от 20.10.2017).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года передана продукция общества, арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 27.09.2017 (с учетом отобранных ранее проб и образцов), за исключением продукции, арест с которой снят определением от 20.10.2017 о снятии ареста, для направления ее на уничтожение в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Продукция находится на хранении по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10 (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений от 20.10.2017).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 отменено; на административный орган возложена обязанность передать обществу товар, указанный в протоколе ареста товаров и иных вещей от 27.09.2017, за исключением продукции, арест с которой снят определением от 20.10.2017.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить дополнительное решение суда первой инстанции в силе.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2018 отказано в привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ по причине истечения срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с чем отсутствовала возможность конфисковать предметы административного правонарушения в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Дополнительным решением от 23.11.2018 суд передал предметы административного правонарушения (арестованную продукцию) на уничтожение в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, протоколом от 27.09.2017 (с учетом определения от 20.10.2017 о снятии ареста) наложен арест на следующие товары общества: комбинезоны для мальчиков (состав - 100% хлопок); литературно-художественные издания для детей дошкольного и младшего школьного возраста - Пеги Бартон "Истории орехового леса"; издательская книжная продукция, серия "Сказочные истории" Золотой гусь, Джек и бобовое зернышко; литературно-художественное издание для 7-9 лет Сказки Х.К. Андерсона.

Согласно пункту 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечень товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 N 180 (далее - Перечень N 180).

В Перечне N 180 отсутствуют литературно-художественные издания для детей дошкольного и младшего школьного возраста, издательская книжная продукция, литературно-художественные издания.

В Перечень N 180 включены комбинезоны для детей младшего возраста трикотажные или вязаные из хлопчатобумажной пряжи, из шерсти или тонкого волоса животных, из искусственной пряжи, из прочей пряжи.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные в протоколе от 27.09.2017 комбинезоны для мальчиков (состав - 100% хлопок) являются трикотажными или вязаными из хлопчатобумажной пряжи, из шерсти или тонкого волоса животных, из искусственной пряжи, из прочей пряжи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что товар по протоколу от 27.09.2017 не подлежит уничтожению в соответствии с пунктом 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Суд апелляционной инстанции установил, что административным органом не указаны конкретные законы, согласно которым ограничена оборотоспособность товаров, указанных в протоколе от 27.09.2017.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что товар по протоколу от 27.09.2017 не подлежит уничтожению в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применительно к конкретным доказательствам рассматриваемого дела не представляется возможным с очевидностью установить, что вещи по протоколу от 27.09.2017 изъяты из оборота.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции и об обязании передать товар обществу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А40-207919/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко