Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-10517/19 по делу N А40-261587/2018

город Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-261587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гребнев А.В. д. от 20.08.18

от ответчиков (заинтересованных лиц):

от Даниловского ОСП УФССП России по Москве- Костырина А.В. д. от 29.06.19

от УФССП России по Москве - не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 09 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МТС-БАНК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.

по заявлению ПАО "МТС-БАНК"

к 1) Даниловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве; 2) СПИ Даниловскому отделу судебных приставов Голышеву О.Г.; 3) УФССП России по Москве

третье лицо: ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-БАНК" (далее - заявитель, взыскатель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Голышева О.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.10.2018 N 77005/18/211761.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 удовлетворены заявленные требования, на судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Голышева О.Г. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО "МТС-Банк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Банка, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Представители СПИ Даниловского отдела судебных приставов Голышева О.Г. и УФССП России по Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей банка и Даниловского ОСП УФССП России по Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2017 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-194413/17 были удовлетворены требования ПАО "МТС-Банк": решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (Далее - Должник) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования: от 25.07.2017. N 087S19170096904 признано недействительным. Тем же решением с ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в пользу ПАО "МТС-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. 08.05.2018 Банку выдан исполнительный лист ФС N 024531701.

02.10.2018 Банк обратился в Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве (Далее - Заинтересованное лицо, ОСП) с Заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС N 024595827 (Далее - Исполнительный лист) о взыскании с должника Государственного учреждения главного управления пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Голышевым О.Г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о N 77005/18/211761, так как исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Считая, что Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.10.2018 не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, ПАО "МТС-Банк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие порядка исполнения исполнительных документов, предписывающих обращение взыскания на средства государственных внебюджетных фондов территориальными органами Федерального казначейства, фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта, возможно в порядке, определенном Законом об исполнительном производстве, поскольку реализация права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств не может быть поставлена в зависимость от временного отсутствия механизма реализации его прав в соответствии с бюджетным законодательством, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства не основан на законе и нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их не правильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) положениями ст. ст. 10, 144, 148, 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (пункт 3 статьи 239 БК РФ).

В силу пункта 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение установленного БК РФ трехмесячного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник является бюджетной организацией и имеет казначейский способ исполнения бюджета в порядке, установленном главой 24.1 БК РФ.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с его оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А40-261587/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников