Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-10913/19 по делу N А40-266920/2018

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-266920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Беловой А.Р.,

при участии в заседании: от истца: Каймакова Т.Н. по доверенности от 18.12.2018; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Корпорация "МСП" на решение от 23.01.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., и на постановление от 25.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску Банка "Возрождение" (ПАО)

к АО "Корпорация "МСП"

о взыскании задолженности

третье лицо: ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие",

УСТАНОВИЛ:

Банк "Возрождение" (ПАО) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "Корпорация "МСП", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 15 191 624 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что документы, предусмотренные условиями гарантии, не были представлены. Ответчик указывает на то, что, формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требования к форме обращения и перечню прилагаемых документов. Несоблюдение бенефициаром условий банковской гарантии дают гаранту право на основании статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требований бенефициара.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители АО "Корпорация "МСП" (ответчика) и ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие" (третьего лица), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.02.2015 года между Банком "Возрождение" (ПАО) (кредитор) и ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие" (заемщик) был заключен кредитный договор N 043-002-К-2015, по условиям которого Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредитную линию (кредит) на срок до 30.12.2019, включительно с лимитом выдачи в сумме 60 000 000 руб. на цели строительства завода по производству сухих строительных смесей и приобретения оборудования, в соответствии с договором поставки N 66 от 02.07.2014, заключенным с ООО "СтройМеханика", а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В качестве обеспечения возврата кредита ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие" истцу предоставлена банковская гарантия N 022015/148П от 27.03.2015 на сумму 30 000 000 руб., выданная Акционерным обществом "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий" со сроком действия до 28.04.2020, бенефициаром по которой является Банк "Возрождение" (ПАО).

Согласно условиям Гарантии, Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 30 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие" обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным соглашением, 03.03.2018 Банком в адрес заемщика направлено требование об уплате просроченных платежей и досрочном возврате кредита о полном досрочном исполнении всех обязательств, в том числе возврате предоставленных денежных средств, уплате процентов и иных платежей.

Учитывая, что указанное требование Банка ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие" не исполнено, а просрочка в части уплаты основного долга и процентов составила более 90 дней, 13.07.2018 истцом ответчику предъявлено требование N 18728 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 15 191 624 руб. 54 коп.

Письмом от 03.08.2018 N 06/10076, Гарант сообщил Банку об отказе в выплате денежных средств по гарантии по причине непредставления полного пакета документов, предусмотренного условиями Гарантии.

03.09.2018 истцом в адрес Гаранта было направлено повторное требование об уплате денежной суммы с приложением заверенных копий документов, представление которых необходимо согласно условиям Гарантии (пункт 3.3 Гарантии) и указанных в ответе Гаранта на первое требование Банка.

Однако, в установленный гарантией срок денежные средства ответчиком в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) перечислены не были.

Письмом от 17.09.2018, Гарант повторно отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии по аналогичным основаниям.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании суммы задолженности в размере 15 191 624 руб. 54 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 369, 370, пункта 1 статьи 374, статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что выплата по банковской гарантии носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства, учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, установив, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии, пришли к выводу о том, что основания для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, в связи с чем удовлетворили указанное требование.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что в условиях гарантии не содержится положений, обязывающих Бенефициара представлять те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми доказательствами, подтверждающими предпринятые меры по взысканию задолженности путем предъявления требования о списании на основании заранее данного акцепта (согласия), платежные требования, предъявленные к счету Принципала, открытому в Банке "Возрождение" (ПАО), подтверждают выполнение истцом как добросовестным Бенефициаром достаточных мер по получению средств от Заемщика.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А40-266920/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Корпорация "МСП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева