Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-15293/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-10913/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-266920/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Корпорация "МСП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 года по делу N А40-266920/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску Банка "Возрождение" (ПАО) к АО "Корпорация "МСП", 3-е лицо: ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие" о взыскании 15 191 624 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковтун А.В. по доверенности от 18 декабря 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Корпорация "МСП" о взыскании суммы задолженности в размере 15 191 624 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норма материального права, поскольку Истец при предъявлении требований к Ответчику о выплате денежных средств по банковской гарантии не представил документы, соответствующие условиям пункта 3.3. Гарантии, а именно:

1) Копии документов, подтверждающие предпринятые Бенефициаром меры по взысканию задолженности путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно: на представленных копиях платежных требований к банковскому счету Принципала, открытому в АО КБ "Златкомбанк", отсутствуют отметки о помещении в картотеку.

2) Бенефициаром не представлены копии требований к поручителям: ООО "Торговая компания "Агора", ООО "Центр строительных материалов", ООО "Керафлекс-Центр".

Кроме этого Ответчик считает, что Банк не выполнил условия Гарантии, не предоставив копии требований к поручителям Заемщика: ООО "Торговая компания "Агора", ООО "Центр строительных материалов", ООО "Керафлекс-Центр".

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 27.02.2015 года между Банком "Возрождение" (ПАО) (кредитор) и ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие" (заемщик) был заключен кредитный договор N 043-002-К-2015, по условиям которого Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредитную линию (кредит) на срок до 30.12.2019 г., включительно с лимитом выдачи в сумме 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей на цели строительства завода по производству сухих строительных смесей и приобретения оборудования, в соответствии с Договором поставки N 66 от 02.07.2014, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью "СтройМеханика", а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,25 (тринадцать целых двадцать пять сотых) процентов годовых и может быть изменена в порядке, установленном договором.

На основании п. п. 3.1 и 3.2 договора, Банк открывает Заемщику ссудный счет и предоставляет Кредит отдельными частями (траншами) по письменному заявлению Заемщика, составленному отдельно на каждый транш по форме Приложения N 2 к Договору. Кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый Заемщиком в Банке и указанный в заявлении.

Обязательства Банка по предоставлению кредитных средств были выполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В качестве обеспечения возврата кредита ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие" Истцу предоставлена банковская гарантия N 022015/148П от 27.03.2015 г. на сумму 30 000 000 руб., выданная Акционерным обществом "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий" со сроком действия до 28 апреля 2020 года, бенефициаром по которой является Банк "Возрождение" (ПАО).

Согласно п. 2.1. гарантии, гарант принимает на себя обязательство выплатить бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного ответчиком (гарантом) обязательства.

Гарантия является безотзывной и действует вплоть до истечения срока ее действия, определенного в п. 2.4 Гарантии. Окончание срока действия Гарантии, определённого в п. 2.4 Гарантии, не влечет прекращения обязательства Гаранта по уплате средств по такой Гарантии в размере, указанном в требовании бенефициара, в случае, если соответствующее требование Бенефициара поступило Гаранту до окончания срока действия гарантии.

Гарантийным случаем, в соответствии с пунктом 1 Гарантии, признается случай, при котором обязательство Принципала по возврату суммы кредита по кредитному соглашению остается неисполненным по истечении 90 (девяносто) дней с момента возникновения просроченной задолженности по полному, а также частичному возврату суммы кредита.

Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по Кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по Кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 (девяносто) календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 девяносто) календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Согласно условиям Гарантии, Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 30 000 000 руб.

Ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение Гарантом своих обязательств по настоящей Гарантии ограничивается суммой требования, указанного в пункте 3.1 Гарантии, подтвержденного документами, перечисленными в пункте 3.3 настоящей Гарантии, которое не было исполнено Гарантом (п. 2.3 гарантии).

Бенефициар вправе представить Гаранту одно или несколько требований Бенефициара, если Кредитным соглашением предусмотрен график погашения основного долга Принципала, и Принципалом допущена просрочка погашения части основного долга, нарушающая график, установленный Кредитным соглашением.

В соответствии с п. 3.5 гарантии Гарант рассматривает требование Бенефициара и представленные документы на предмет их соответствия условиям Гарантии и осуществляет платеж по Гарантии в пользу Бенефициара либо отказывает в выплате при наличии соответствующих оснований (с предоставлением Бенефициару письма с указанием причин отказа) не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предъявления требования Бенефициара.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие" обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным соглашением, 03.03.2018 г. Банком в адрес заемщика направлено требование об уплате просроченных платежей и досрочном возврате кредита о полном досрочном исполнении всех обязательств, в том числе возврате предоставленных денежных средств, уплате процентов и иных платежей.

Учитывая, что указанное требование Банка ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие" не исполнено, а просрочка в части уплаты основного долга и процентов составила более 90 дней, 13.07.2018 г. Истцом Ответчику предъявлено требование N 18728 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 15 191 624 руб. 54 коп.

Письмом от 03.08.2018 N 06/10076, Гарант сообщил Банку об отказе в выплате денежных средств по гарантии по причине непредставления полного пакета документов, предусмотренного условиями Гарантии.

03.09.2018 г. Истцом в адрес Гаранта было направлено повторное требование об уплате денежной суммы с приложением заверенных копий документов, представление которых необходимо согласно условиям Гарантии (п. 3.3 Гарантии) и указанных в ответе Гаранта на первое требование Банка.

Однако, в установленный гарантией срок денежные средства Ответчиком в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) перечислены не были. Письмом исх. N СЖ-06/11814 от 17.09.2018, Гарант повторно отказа л выплате денежных средств по банковской гарантии по аналогичным основаниям, а именно не представлены копии документов, подтверждающие предпринятые Бенефициаром меры по взысканию задолженности путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), бенефициаром не представлены копии требований к поручителям: ООО "Торговая компания "Агора", ООО "Центр строительных материалов", ООО "Керафлекс-Центр". Полагая, что Банком были устранены замечания Гаранта, изложенные в письмах от 03.08.2018 N 06/10076 и от 17.09.2018 N СЖ-06/11814, а отказ ответчика в исполнении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии является необоснованным, Истцом заявлен настоящий иск.

В силу п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Перечень документов, представляемых банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержден Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который включает в себя:

1) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии;

2) платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса исполнителю по контракту, с отметкой банка исполнителя либо органа Федерального казначейства (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения исполнителем по контракту обязательств по возврату аванса);

3) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения исполнителем по контракту обязательств в период действия гарантийного срока);

4) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.04.2017 года N ЮЗБ-ЗО-ИСХ/166 было составлено в соответствии с формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 и содержало все документы, предусмотренные указанным Постановлением, а также п.3.3. Банковской гарантии.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Независимость банковской гарантии (ст. 370 ГК РФ) от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Учитывая норму ст. 376 ГК РФ основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307 -ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем, исковые требования о взыскании по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, к Требованиям Истца об уплате денежной суммы по банковской гарантии (N 18728 от 13.07.2018 и N 23808 от 03.09.2018) были приложены платежные требования, предъявленные к банковскому счету Принципала, открытому в Банке "Возрождение" (ПАО), с проставленными отметками о помещении в картотеку и мемориальными ордерами к счету картотеки. Так же Банком были представлены требования о списании денежных средств, предъявленные к банковским счетам Принципала открытым в АО КБ "Златкомбанк".

Поскольку в условиях гарантии не содержится положений, обязывающих Бенефициара представлять те или иные конкретные документы, признаваемые Гарантией единственно допустимыми свидетельствами, подтверждающими предпринятые меры по взысканию задолженности путем предъявления требования о списании на основании заранее данного акцепта (согласия), выше упомянутые платежные требования, предъявленные к счету Принципала, открытому в Банке "Возрождение" (ПАО), подтверждают выполнение Истцом как добросовестным Бенефициаром достаточных мер по получению средств от Заемщика. Кроме этого, в условиях Гарантии нет указания, что документы должны быть предоставлены исчерпывающим комплектом.

Истец предоставил выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц, которые подтверждают прекращение деятельности данных организаций.

Исходя из положений ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Таким образом. Банк выполнил все условия гарантии в части формирования комплекта документов к требованию Бенефициара.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 года по делу N А40-266920/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина