Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-10396/19 по делу N А40-282285/2018

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-282285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании: от заявителя по делу - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - извещено, представитель не явился; от общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 11.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на решение от 22.01.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аксеновой Е.А., на постановление от 28.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., по делу N А40-282285/2018

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, Арбитражный суд города Москвы привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа и конфисковал алкогольную продукцию согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.11.2018.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из решения суда первой инстанции, 08.11.2018 в 12 часов 45 минут в магазине, принадлежащем обществу, по адресу: г. Москва, 6-й Рощинский проезд, д.1, должностное лицо управления приобрело одну бутылку водки "Морозовская горка Снежная" 0.25 л, с содержанием этилового спирта 40%, маркированную федеральной специальной маркой N 102 825545171, стоимостью 149 рублей.

По факту данной закупки должностное лицо управления составило акт закупки от 08.11.2018, протокол осмотра от 08.11.2018, указав, что в пункте 13 раздела "А" представленной справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию N ЧЛ- 0002236, сведения о маркировке федеральной специальной маркой N 102 825545171 закупленной алкогольной продукции отсутствуют. Кроме того, должностное лицо управления изъяло эту продукцию (одну бутылку водки), составив об этом протокол изъятия вещей и документов от 08.11.2018.

Исходя из того, что общество допустило нарушение требований законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, при ее реализации, управление 20.11.2018 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 27.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, отметив, что в пункте 13 раздела "А" представленной справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию N ЧЛ-0002236, сведения о маркировке федеральной специальной маркой закупленной продукции отсутствует; иных сопроводительных документов представлено не было.

При этом суд также указал в резолютивной части решения конфисковать алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия от 08.11.2018, и подвергнуть ее уничтожению.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд отметил, что согласно протоколу об административном правонарушении от 20.11.2018 АА N 0030571, сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции сотрудниками магазина на момент закупки/проверки не представлены, при дальнейшем осмотре не обнаружены.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Реализуя данные полномочия, суд округа установил, что выводы судов не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам, сделаны при неполном исследовании имеющихся в материалах дела документах и не основаны на правильном применении норм материального права.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Документы, сопровождающие оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, перечислены в статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ, Закон).

К числу сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при наличии которых может осуществляться реализация такой продукции, пункт 3 части 1 статьи данной статьи Закона относит справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной (далее также - справка к ТТН).

Ссылаясь на статью 10.2 Закона N 171-ФЗ, суды, равно как и управление, не учло, что в пункт 3 части 1 данной статьи Закона были внесены изменения Федеральным законом от 29.06.2015 N 182-ФЗ.

В ранее действовавшей редакции пункт 3 части 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ содержал указание о справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

В редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 182-ФЗ пункт 3 части 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ стал относить к документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной, для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, в целях использования такой продукции в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральными специальными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.06.2015 N 182-ФЗ в пункт 3 части 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, подлежали применению с 01.07.2018, то есть распространялись на рассматриваемые отношения по настоящему делу.

Тем не менее, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не учли действующую редакцию пункта 3 части 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и признали общество подлежащим привлечению к административной ответственности, не указав, зафиксирована ли в единой государственной автоматизированной информационной системе информация о спорной единице алкогольной продукции, и имелась ли у общества в принципе обязанность представлять должностному лицу управления справку к ТТН при продаже 08.11.2018 бутылки водки "Морозовская горка Снежная" 0.25 л, с содержанием этилового спирта 40%, должно ли общество было обладать такой справкой в принципе исходя из приведенных положений пункта 3 части 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ в действующей редакции.

По доводам общества, эта алкогольная продукция является товаром ЕАЭС, произведена в Российской Федерации, требование о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе названной единицы алкогольной продукции обществом соблюдено.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Соответствующие обстоятельства не проверены судами, на представление управлением каких-либо доказательств по данным вопросам не указали.

Между тем их установление имеет существенное значение для разрешения вопроса о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, и, как следствие, для рассмотрения настоящего дела по заявлению управления о привлечении общества к ответственности.

Применяя пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к таможенной декларации", содержащий положения, обязывающие собственника товара при реализации товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть иметь копию справки, прилагаемой к таможенной декларации, суд первой инстанции не учел, что в этих положениях идет речь о товаре, на который оформлялась таможенная декларация. Кроме того, в данном случае рассматривается вопрос о обязательности подтверждения легальности алкогольной продукции другой справкой - справкой, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Суды исходили из запрета оборота алкогольной продукции без соответствующих лицензий, сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной и прилагаемой к ней справке) и без сертификатов соответствия.

При этом, воспроизводя в судебных актах имеющееся в протоколе об административном правонарушении указание должностного лица управления о том, что обществом "иных сопроводительных документов представлено не было" (при закупке в магазине общества названной бутылки водки), суды не дали оценку доводу общества о том, что в протоколе осмотра от 08.11.2018 (л.д. 13-14) то же должностное лицо управления указало на представление обществом в ходе осмотра 08.11.2018 помимо справки к ТТН (раздел "А") следующих документов: справка к ТТН (раздел "Б"), сертификат соответствия, декларация о соответствии.

Кроме того, как отмечает общество, в материалы дела самим же управлением с заявлением о привлечении общества к административной ответственности приложена копии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 17), сертификата соответствия (л.д. 26), справки к ТТН (раздел "Б") (л.д. 27-28), декларации ЕАС о соответствии (л.д. 29).

Суды данные документы также не исследовали. Какие-либо выводы о недостоверности этих документов как доказательств не делали.

Ссылаясь на часть 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора), пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании_), суды упустили, что в данном случае идет речь о привлечении общества к административной ответственности за нарушение в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, перечень которых предусмотрен Законом N 171-ФЗ, а именно: статьей 10.2 Закона.

В связи с этим нельзя признать верным указание апелляционного суда о том, что по смыслу пункта 12 названных Правил продажи отдельных видов товаров событием административного правонарушения будет являться не предоставление названных документов по требованию потребителя: административная ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ наступает в том случае, когда продавец не располагает соответствующей сопроводительной документацией на алкогольную продукцию в принципе, в связи с чем факт отсутствия необходимой документации на момент проведения проверки (и не предъявление его покупателю при покупке товара) сам по себе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Приняв решение о конфискации алкогольной продукции, указанной в протоколе изъятия вещей и документов от 08.11.2018, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении дела и суд апелляционной инстанции, также не учли, что из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а также Законом N 171-ФЗ, согласно которому в указанных в пункте 1 статьи 25 названного закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.

Следовательно, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу части 3 той же статьи КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Указывая на то, что "08.11.2018 в 12 часов 45 минут сотрудниками 6 отдела УООП ГУ МВД России по г. Москве, в рамках мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов незаконного оборота алкогольной, спиртосодержащей продукции, в магазине, принадлежащем общества с ограниченной ответственностью "МЕЧТА", по адресу: г. Москва, 6-й Рощинский проезд, д.1, майору полиции инспектору 6 отдела УООП ГУ МВД России по г. Москве Назарову Л.В. реализована одна бутылка водки "Морозовская горка Снежная" 0.25 л, с содержанием этилового спирта 40%, маркированная федеральной специальной маркой N 102 825545171, стоимостью 149 рублей", суд первой инстанции, равно как и апелляционный суд, не дал оценку доводу общества о том, что указанное должностное лицо осуществляло мероприятие по контролю по данному адресу над соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного пребывания в Российской Федерации. В обоснование данного довода общество сослалось на план проведения оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками управления на территории города Москвы от 08.11.2018 (л.д. 7-8), на основании которого, по мнению общества, действовало это должностное лицо управления.

Учитывая приведенные нормы части 1 статьи 64 АПК РФ, частей 1 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ, суд округа признает данные доводы общества заслуживающими внимания, требующими оценки судами исходя из следующего.

Государственный контроль (надзоре) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируется положениями главы IV Закона N 171-ФЗ "Контроль за соблюдением настоящего Федерального закона и ответственность за его исполнение".

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ, составляющей эту главу Закона, право проводить контрольную закупку без предварительного уведомления проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и сельскохозяйственных товаропроизводителей имеют право должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом проведение такой контрольной закупки осуществляется при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона N 294 ФЗ контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям. В силу части 2 этой же статьи Закона проведение контрольной закупки допускается исключительно в случаях, установленных федеральными законами, регулирующими организацию и осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона N 294-ФЗ контрольная закупка проводится по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона для проведения внеплановых выездных проверок. При осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, положением о виде федерального государственного контроля (надзора) может быть предусмотрено проведение контрольной закупки в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Согласно части 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, также составляющей главу IV данного Закона "Контроль за соблюдением настоящего Федерального закона и ответственность за его исполнение", юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе о распределении бремени доказывания обстоятельств, среди прочего повторно рассмотреть вопрос о доказанности в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, проверить полномочия должностного лица управления (майора полиции инспектора 6 отдела УООП ГУ МВД России по г. Москве Назарова Л.В.) на проведение упомянутого мероприятия.

В случае принятия решения об отказе в привлечении общества к административной ответственности по результатам повторного рассмотрения дела и при отсутствии оснований считать изъятую алкогольную продукцию, находившейся в незаконном обороте, суду необходимо рассмотреть вопрос о ее возвращении собственнику в соответствии с положениями КоАП РФ и Законом N 171-ФЗ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А40-282285/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов