Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. N Ф05-10961/19 по делу N А40-163800/2018

г. Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40-163800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании: от истца: Акопьянц К.А. - доверенность от 24.12.2018, от ответчика: Иноземцев В.Н. - доверенность от 03.08.2018, от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарибяна Рачика Владимировича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску акционерного общества "ОЭК"

к индивидуальному предпринимателю Гарибяну Рачику Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: 1) акционерное общество "Мосэнергосбыт"; 2) ГБУ "Жилищник Нижегородского района",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гарибяну Рачику Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 937 864 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мосэнергосбыт"; 2) ГБУ "Жилищник Нижегородского района" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятое постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятое постановление оставить без изменения; третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, судебная коллегия считает кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, постановление, а также решение подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истцом в ходе проверки энергопринимающих устройств составлен акт о неучтенном потреблении N ОЭК/ЮВРЭС/БПЮ/19 от 16 ноября 2017 года, которым зафиксирован факт потребления электрической энергии без заключенного договора электроснабжения. Период бездоговорного потребления определен в акте с 17 ноября 2016 года по 16 ноября 2017 года. На основании данного акта истцом в адрес ответчика выставлен счет на сумму бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) объемом 138, 758 Квт/ч. Поскольку ответчик в добровольном порядке данные денежные средства не оплатил, истец обратился в арбитражный суд о взыскании 937 864 руб. 32 коп., как неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик потреблял и оплачивал электрическую энергию в рамках заключенного с третьим лицом - ГБУ "Жилищник Нижегородского района" договора на предоставление коммунальных услуг. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что акт проверки составлен неуполномоченным лицом, а акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен по истечении месяца после проверки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что проверка проведена в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04 мая 2012 года N 442, а содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04 мая 2012 года N 442.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правоотношения по передаче электроэнергии опосредуются публичным договором о возмездном оказании услуг, по условиям которого сетевая организация (исполнитель) осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в точке поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям, а потребитель оплачивает эти услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 4, 9, 12, 15, 34, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата абонентом энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу ответчика относительно договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом ГБУ "Жилищник Нижегородского района". Ответчик ссылался на то, что договор заключен на предоставление коммунальных услуг, в том числе - услуг по поставке электрической энергии. В тоже время суд первой инстанции при наличии выводов относительно договора между ответчиком и третьим лицом - ГБУ "Жилищник Нижегородского района" - не исследовал обстоятельства, связанные с возможностью подключения до/после приборов учета. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора с учетом его предмета.

Кроме этого, судами не учтено, что до 01 января 2017 года действовавшее жилищное законодательство допускало заключение договоров энергоснабжения между управляющими и сбытовыми организациями, в том числе по нежилым помещениям, находящихся в многоквартирном доме.

На основании изложенного, судебная коллегия принимает, как обоснованный, довод подателя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам необходимо установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-163800/2018 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова