Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-327/19

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-163800/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-163800/18, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по иску АО "ОЭК" к ИП Гарибяну Рачику Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: 1) АО "Мосэнергосбыт"; 2) ГБУ "Жилищник Нижегородского района"

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабурова Е.С. (по доверенности от 24.12.2018)

от ответчика: Иноземцев В.Н. (по доверенности от 03.08.2018)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 937 864 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мосэнергосбыт" и ГБУ "Жилищник Нижегородского района".

Решением суда от 14 ноября 2018 г. в иске отказано.

Суд исходил из того, что ответчик потреблял и оплачивал электрическую энергию в рамках заключенного с ГБУ "Жилищник Нижегородского района" договора на предоставление коммунальных услуг. Кроме того, акт проверки составлен неуполномоченным от истца лицом, а акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен по истечении месяца после проверки.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что акт проверки составлен полномочным представителем, о чем в материалы дела представлена доверенность. ОПФРР не содержат требования о составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии по месту выявления нарушения и в день проведения проверки. Договор об оказании коммунальных услуг не является договором энергоснабжения либо купли-продажи электрической энергии, поскольку он не соответствует признакам договоров поставки (энергоснабжения), установленных пунктами 27, 29, 40-41 Основных положений. Кроме того, согласно акту проверки ответчик подключен к сетям истца до приборов учета жилого дома, поэтому потребленная электроэнергия не учитывалась приборами учета управляющей компании и не могла быть оплачена гарантирующему поставщику.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Пунктом 2 Основных положений дано понятие бездоговорному потреблению электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Истцом проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства по результатам которой выявлено бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии и составлен акт проверки от 16.10.2017 г. (т.2 л.д.33).

Вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки составлен неуполномоченным от истца лицом, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку полномочия Позднякова П.В. подтверждены истцом, а кроме того, соответствующая доверенность имеется в деле (т.2 л.д.45).

Так же акт проверки подписан представителем ГБУ "Жилищник Нижегородского района".

При этом исходя из пунктов 167-179 Основных положений не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, а пунктом 177 Основных положений предусмотрена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношение факта безучетного потребления электроэнергии в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

На основании проведенной проверки 16.11.2017 г. составлен акт о неучтенном потреблении (т.1 л.д.8), который пописан непосредственно ответчиком с объяснениями о том, что с фактом бездоговорного потребления электроэнергии не согласен в силу наличия договора с ГБУ "Жилищник Нижегородского района", которому оплачивал стоимость потребленной электроэнергии.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что ответчик не оспорил обстоятельства, установленные проверкой 16.10.2017 г.

При этом, судом первой инстанции так же не принято во внимание, что договор об оказании коммунальных услуг не является договором энергоснабжения либо купли-продажи электрической энергии, поскольку он не соответствует признакам договоров поставки (энергоснабжения), установленных пунктами 27, 29, 40-41 Основных положений. Кроме того, согласно акту проверки ответчик подключен к сетям истца до приборов учета жилого дома, поэтому потребленная электроэнергия не учитывалась приборами учета управляющей компании и не могла быть оплачена гарантирующему поставщику.

То обстоятельство, что акт о неучтенном потреблении составлен не в момент выявления бездоговорного потребления, не опровергает факта допущенного нарушения, а потому не может служить основанием к отказу в иске. Более того, Основные положения не содержат требования о составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии по месту выявления нарушения и в день проведения проверки.

Таким образом, проверка проведена в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, а содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, что соответствует пункту 196 Основных положений и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-163800/18 отменить.

Взыскать с ИП Гарибяна Рачика Владимировича в пользу АО "ОЭК" неосновательное обогащение в размере 937 864 руб. 32 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 24 757 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын