Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-6970/19 по делу N А40-200281/2018

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-200281/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: от Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы Климонтов С.В., доверенность от 09.10.2018 N ДПиИР-180-16-7/8, от Индивидуального предпринимателя Кравцовой С.В. Кравцов А.А., доверенность от 25.03.2018,

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кравцовой С.В., на решение от 07 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аксеновой Е.А., на постановление от 12 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Кравцовой С.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиционной и промышленной политики г. Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кравцовой С.В. (далее - ответчик, предприниматель) задолженности по договору N 8/3-271мп-12 от 17.09.2012 года в сумме 500 000 руб., неустойки за период с 31.01.2017 года по 30.10.2018 года в сумм 1 053 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 12.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные каты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает на не полное выяснение судами всех обстоятельств дела, поскольку суды не учли, что необходимые по условиям договора документы были предоставлены истцу в срок и в полном объеме.

В судебном заседании судак кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 17.09.2012 года между департаментом и предпринимателем заключен договор N 8/3-271мп-12 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

Во исполнение условий пункта 2.1 договора, департамент на безвозмездной и безвозвратной основе перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Развитие кофейни+мини-пекарня" в сумме 500 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Согласно пункта 3.5 и 3.6 договора, предприниматель обязан использовать в срок до 01.10.2012 бюджетные средства, полученные от департамента по целевому назначению и осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 851 385 руб. 72 коп., по целевому назначению в соответствии со сметой расходов.

Поскольку в срок до 31.01.2017 ответчик не выполнил условия пункта 3.9 договора по представлению содержательного отчета о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом, в связи с чем возникло нецелевое использование бюджетных средств, о чем был составлен акт о выявленных нарушений N ДН1Ш-04-04-423/7 от 17.08.2017.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае невыполнения индивидуальным предпринимателем условий (части условий) предоставления субсидии (пункт 1.3 договора), признаваемого в соответствии с пунктом 1.4 договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы, в добровольном порядке субсидия возвращена не была, истец обратился в суд за ее возвратом, а также с требованием о взыскании неустойки на основании пункта 4.5 договора.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия договора, пришли к выводу, что в нарушение условий договора до настоящего времени организация не обеспечила исполнение условий договора по предоставлению документов, подтверждающих целевой использование выделенной субсидии.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в в материалы дела не представлено доказательств исполнения своих обязанностей по предоставлению документации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и, по изложенными в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-200281/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.Ю. Филина