Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-11218/19 по делу N А40-182806/2018

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-182806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании: от истца: Котляровский А.С. по доверенности от 01 апреля 2019 года, от ответчика: Бесчастнов С.И. по доверенности от 20т мая 2019 года,

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" на решение от 28 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Борец"

об обязании совершения действий и расторжении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Борец" (далее - ответчик) об обязании забрать имущество по договору оказания услуг от 01 июля 2013 года N ОП-Н-010713-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Протокольным определением от 28 января 2019 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства истца в принятии дополнительного требования об установлении факта прекращения действия договора от 01 июля 2013 года N ОП-Н-010713-02.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года.

Из положений части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда первой инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных кодексом, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 17 июля 2014 года N 1604-О и постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

В силу с части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы 28 февраля 2019 года в суд кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом, 01 июля 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N ОП-Н-010713-02 оказания услуг по обслуживанию установок электроцентробежных насосов (УЭЦН) и передаче оборудования УЭЦН во временное пользование (далее - договор), по условиям которого исполнитель передает на возмездной основе во временное пользование заказчику оборудование УЭЦН, принадлежащее исполнителю. Согласно пункту 1.6. договора на дату монтажа УЭЦН составляется двухсторонний акт приема-передачи оборудования УЭЦН.

Иск мотивирован тем, что на неоднократные требования и переписку по предоставлению ответчиком истцу документации по оборудованию, для сверки переданного оборудования и в дальнейшем передачи его собственнику, ответчик продолжает направлять акты выполненных работ и счет-фактуры по передаче оборудования УЭЦН во временное пользование, которое находится на территории истца, тем самым не забирая свое оборудование УЭЦН, продолжая обогащаться.

Направленные письма N 136 от 13.05.2018 г., N 162 от 30.05.2018 г., N 374 от 12.11.2017 г., N 326 от 09.10.2017 г., N 299 от 30.09.2017 г., N 52 от 05.03.2018 г., N 46 от 22.02.2018 г., N 45 от 22.02.2018 г., N 349 от 18.10.2017 г., N 252 от 15.08.2017 г., N 196 от 17.06.2018 г., N 243 от 10.07.2018 г., ответчик проигнорировал.

13 июля 2018 года представители ответчика явились на сверку оборудования (СУ, ТНПН, УЭЦН, кабельная продукция) для дальнейшего вывоза, однако о времени вывоза указанного оборудования не сообщили.

Истец, указывая, что ответчик продолжает направлять в адрес истца выставленные счета за аренду указанного оборудования, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с условиями спорного договора, он состоит из двух частей: передачи оборудования УЭЦН во временное возмездное пользование и оказание услуг по обслуживанию установок (УЭЦН). Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в также условия спорного договора, пришел к выводам, что имущество подлежит возврату путем его вывоза ответчиком; факт передачи имущества подтверждается актами по форме приложения N 3; отсутствие идентификационных номеров вызвано дефектами в результате эксплуатации в агрессивной среде; собственник имущества обязан его забрать, несмотря на разукомплектованность; наличие имущества, принадлежащего иным лицам, судом не установлено, равно как и не установлено наличие иных правоотношений у истца; физического уничтожения вещи не произошло. Возврат имущества надлежит осуществлять на условиях согласованных в договоре, в том числе и с учетом необходимости составления актов по форме приложения N 4 к договору.

Принимая во внимание наличие в материалах дела актов сдачи оборудования УЭЦН подписанных сторонами, содержащих детальные сведения о переданном оборудовании, месте его установки и комплектации, а также то, что имущество физически и материально существует, обязанность возвратить вещь продолжает существовать, поскольку последняя сохраняется в натуре и подлежит вывозу ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец указывает, что акты, положенные в основание решения сторонами по делу не подписывались. Истец также не согласен, что суд не принял его ходатайство об исключении доказательств.

Названные доводы подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе судебного заседания 28 января 2019 года ответчиком на обозрение истца и суда были представлены оригиналы актов сдачи оборудования ЭЦН (УЭЦН) во временное пользование, эксплуатационных паспортов установок ЭЦН (УЭЦН), при этом истцом заявление о фальсификации поддержано не было, доказательств существования иных актов сдачи оборудования истцом в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 по делу N А40-182806/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский