Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-13169/19 по делу N А41-73513/2017

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А41-73513/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Котельников Д.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017,

вынесенное судьей Неяскиной Е.А.,

по иску АО "Щелково Агрохим" (ОГРН: 1025006519427)

к ООО "Бурханкуль - 1" (ОГРН 1037401907036), АО "Беляевская МТС "Нива" (ОГРН 1025602986760), АО "Октябрьская МТС" (ОГРН 1025603267524), ООО "Агрофирма им. Электрозавода" (ОГРН 1075658005620), ООО "Агрофирма "Краснохолмская" (ОГРН 1055609004076), ООО "Затонное" (ОГРН 1055676000467), ООО "Им. 11 Кавдивизии" (ОГРН 1055638003563), ООО "Лебяжинское" (ОГРН 1075658008282), ООО "Рыбкино" (ОГРН 1135658028703), ООО "Среднеуранский" (ОГРН 1075658011846), ООО "СУДЬБОДАРОВСКОЕ" (ОГРН 1075658005720), ООО "Тюльган - Иволга" (ОГРН 1055638007732), ООО "Хуторское" (ОГРН 1075658005610), ООО "Чесноковское" (ОГРН 1055676026647)

о взыскании по договору поставки химических средств защиты растений N 478/2017/СХ

УСТАНОВИЛ:

АО "Щелково Агрохим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бурханкуль - 1" солидарно с АО "Беляевская МТС "Нива", АО "Октябрьская МТС", ООО "Агрофирма им. Электрозавода", ООО "Агрофирма "Краснохолмская", ООО "Затонное", ООО "Им. 11 Кавдивизии", ООО "Лебяжинское", ООО "Рыбкино", ООО "Среднеуранский", ООО "Судьбодаровское", ООО "Тюльган - Иволга", ООО "Хуторское" и ООО "Чесноковское" (далее - ответчики) задолженности по Договору поставки химических средств защиты растений N 478/2017/СХ от 06.04.2017 в размере 13 355 818 руб. 20 коп.

Определением от 10.11.2017 суд первой инстанции утвердил подписанное сторонами мировое соглашение, которым ответчики признавали и обязывались в срок до 15.11.2017 оплатить истцу сумму задолженности в размере 13 355 818 руб. 20 коп. и расходы по госпошлине в размере 89 779 руб., и прекратил производство по делу.

С кассационной жалобой на указанное определение суда первой инстанции в порядке ст.42 АПК РФ обратилась Межрайонная ИФНС России N 15 по Челябинской области, являющаяся конкурсным кредитором ООО "Бурханкуль - 1", одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев вопрос восстановления пропущенного процессуального срока, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок подачи кассационной жалобы определен как не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Указанные сроки, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исчисляются с даты вступления обжалуемого судебного акта в законную силу, а для лиц, обращающихся с жалобой в порядке ст.42 АПК РФ - с момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ожалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 10.11.2017 и опубликовано в общедоступной сети Интернет на сервисе "Картотека арбитражных дел" 28.11.2017 в 16:27:43 МСК.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, конкурсные кредиторы, полагающие свои права и законные интересы нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В связи с тем, что требования Федеральной налоговой службы, являющейся уполномоченным органом Российской Федерации, в реестр требований кредиторов ООО "Бурханкуль - 1" включены определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу N А76-28782/2018, а заявление АО "Щелково Агрохим" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бурханкуль - 1" задолженности, подтвержденной обжалуемым определением, принято к рассмотрению указанным судом определением от 01.04.2019, то предусмотренный статьями 141 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума N 60 от 23.07.2009 и N 35 от 22.06.2012, следует исчислять с 01.04.2019.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции об утвреждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу от 10.11.2017 с учетом положений ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 06.05.2019, в то время как кассационная жалоба загружена в систему "Мой арбитр" только 01.07.2019.

Согласно положениям статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 34 Пленума N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, а также что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В связи с тем, что кассатор, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, каких-либо сведений наличие объективных обстоятельствах, препятствовавших своевременной подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции по настоящему делу, не привел и их фактическое наличие и документально не подтвердил, то заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственная пошлина возврату не подлежит ввиду отсутствия сведений о ее уплате.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанные документы фактическому возврату кассатору не подлежат.

Руководствуясь положениями статьи 276 и пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Д.В. Котельников