Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-7427/19 по делу N А40-168412/2018

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-168412/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании: от Госкорпорации "Роскосмос" Макарова Л.Г., доверенность от 29.12.2018 N 287/18, от публичного акционерного общества "РКК "ЭНЕРГИЯ" Катович В.А., доверенность от20.03.2019, от акционерного общества "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" Зорин А.Н., доверенность от 29.12.2018 N 599/520,

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Госкорпорации "Роскосмос" на решение от 03 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ведерниковым М.А., на постановление от 11 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к публичному акционерному обществу "РКК "ЭНЕРГИЯ"

о взыскании пени,

третье лицо: акционерное общество "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева",

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация космической деятельности "РОСКОСМОС" (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "РКК "ЭНЕРГИЯ" (далее - ответчик, исполнитель) с иском о взыскании пени по государственному контракту от 30.12.2015 N 351-8517/15/361 в размере 11 916 074,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 402 751 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Заказчик, не согласившись с выводами судов при принятии судебных актов, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворения заявленных требований, принять в данной части новый судебный акт о взыскании суммы неустойки в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно исключили из периода, за который рассчитана неустойка дни, необходимые для прохождения экспертизы, что не соответствует условиям контракта и нормативным актам, а также без доставочных оснований применили статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ответчика и третьего лица возражали против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем был заключен государственный контракт от 30.12.2015 N 351-8517/15/361 (шифр: СЧ ОКР "МКС" (МЛМ-У)), по условиям которого ответчик обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Создание многоцелевого лабораторного модуля с улучшенными эксплуатационными характеристиками" (в части работ 2015-2018 годов) (далее - СЧ ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту с учетом дополнительных соглашений срок выполнения работ по этапу N 1.1 - начало 01.11.2015 - окончание 30.06.2016, по этапу N 2.1 - начало 01.12.2015 - окончание 30.11.2016; по этапу N 3.1 - начало 01.02.2016 - окончание 31.12.2016; по этапу N 3.2 - начало 01.11.2015 - окончание 30.11.2016; по этапу N 3.3 - начало 01.11.2015 - окончание 30.11.2017; по этапу N 4.1 - начало 01.02.2016 - окончание 31.03.2017; по этапу N 4.2 - начало 01.11.2015 - окончание 30.11.2016.

Истец, полагая, что исходя из пункта 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР, а исполнитель в установленный срок обязательства по государственному контракту не выполнил. акты приемки этапов СЧ ОКР утверждены заказчиком по этапу N 1.1 - 25.07.2016, по этапу N 2.1, 3.2 и 4.2 - 26.12.2016, по этапу N 3.1 - 23.01.2017, по этапу N 3.3 - 26.12.2017, по этапу N 4.1 - 25.04.2017, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств по этапу N 1.1 составляет 25 дней, по этапам NN 2.1, 3.2 и 4.2 - 26 дней, по этапу N 3.1 - 23 дня, по этапу N 3.3 - 26, по этапу N 4.1 - 25 дней, на основании пункта 8.5 государственного контракта, обратился в су д с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 763, 769 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств в части заявленных периодов, а при уменьшении суммы взыскиваемой неустойки суды обоснованно исходили из обстоятельств соразмерности последствиям нарушенных обязательств сниженной суммы неустойки.

Исключая из периода начисления неустойки, время необходимое для проведения заказчиком экспертизы, суды указали, что пункт 4.3 государственного контракта предусматривает, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта приемки этапа ОКР, что свидетельствует о том, что фактически ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ ставится в в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо., что следует из статьи 422 Гражданского кодекса РФ, исходя из которой, принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона.

С учетом данного обстоятельства суды правомерно исключили из периода просрочки срок утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР и указали, что подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, основания для начисления неустойки в данный период.

Кроме того, суды учли наличие оснований, подтверждающих обоюдную вину сторон в нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы истца в отношении необоснованного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в РФ, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-168412/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин