Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-152/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-7427/19 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2019 г.

дело N А40-168412/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 г. (резолютивная часть от 26.11.2018 г.)

по делу N А40-168412/18, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502)

к ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 1025002032538)

третье лицо: АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова Н.П. по доверенности от 29.12.2018 г.,

от ответчика: Катович В.А. по доверенности от 06.12.2018 г.,

от третьего лица: Зорин А.Н. по доверенности от 29.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" (Заказчик) предъявило ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" (Исполнитель) иск о взыскании пени по государственному контракту от 30.12.2015 N 351-8517/15/361 в размере 11 916 074,33 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.11.2018 г., изготовленным в полном объеме 03.12.2018 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" в пользу ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" неустойку в размере 2 402 751 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы своей жалобы поддержал, ответчик и третье лицо по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Госкорпорацией "Роскосмос" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королева" (публичное акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королева" с 06.07.2016) (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 30.12.2015 N 351-8517/15/361 (шифр: СЧ ОКР "МКС" (МЛМ-У)), по условиям которого Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Создание многоцелевого лабораторного модуля с улучшенными эксплуатационными характеристиками" (в части работ 2015 - 2018 годов) (далее - СЧ ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту в редакции дополнительных соглашений к государственному контракту от 14.07.2016 N 3, от 30.11.2016 N 9, от 31.03.2017 N 10 и от 31.11.2017 N 12 срок выполнения работ по этапу N 1.1 - начало 01.11.2015 - окончание 30.06.2016, цена этапа N 1.1 - 38 881 600,00 рублей; по этапу N 2.1 - начало 01.12.2015 - окончание 30.11.2016, цена этапа N 2.1 - 100 783 400,00 рублей; по этапу N 3.1 - начало 01.02.2016 - окончание 31.12.2016, цена этапа N 3.1 - 22 023 700,00 рублей; по этапу N 3.2 - начало 01.11.2015 - окончание 30.11.2016, цена этапа N 3.2 - 24 351 800,00 рублей; по этапу N 3.3 - начало 01.11.2015 - окончание 30.11.2017, цена этапа N 3.3 - 396 654 000,00 рублей; по этапу N 4.1 - начало 01.02.2016 - окончание 31.03.2017, цена этапа N 4.1 - 16 003 600,00 рублей; по этапу N 4.2 - начало 01.11.2015 - окончание 30.11.2016, цена этапа N 4.2 - 17 034 800,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены: акты приемки этапов СЧ ОКР утверждены Заказчиком по этапу N 1.1 - 25.07.2016, по этапу N 2.1, 3.2 и 4.2 - 26.12.2016, по этапу N 3.1 - 23.01.2017, по этапу N 3.3 - 26.12.2017, по этапу N 4.1 - 25.04.2017.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по N 1.1 составляет 25 дней (с 01.07.2016 по 25.07.2016), по этапам N 2.1, 3.2 и 4.2 - 26 дней (с 01.12.2016 по 26.12.2016), по этапу N 3.1 - 23 дня (с 01.01.2017 по 23.01.2017), по этапу N 3.3 - 26 дней (с 01.12.2017 по 26.12.2017), по этапу N 4.1 - 25 дней (с 01.04.2017 по 25.04.2017).

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, общая сумма пени 11 916 074,33 руб.

Так, согласно пунктам 2.1, 2.2 и 4.1 контракта опытно-конструкторская работа выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1), а содержание опытно-конструкторской работы (этапа) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2).

Ведомостью исполнения - приложением N 2 к контракту установлены следующие сроки окончания выполнения этапов работ: этап N1.1 - 30.06.2016, этап N2.1 - 30.11.2016, этап N3.1 - 31.12.2016, этап N3.2 - 30.11.2016, этап N3.3 - 30.11.2017, этап N4.1 - 31.03.2017, этап N4.2 - 30.11.2016.

Пунктом 6.3 контракта установлена обязанность головного исполнителя выполнить СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) в соответствии с утвержденным заказчиком ТЗ и предъявить Заказчику результаты.

В части порядка сдачи и приемки работ пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что не позднее срока окончания работ по этапу исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему отчетных документов.

Согласно Ведомости исполнения определены "отчетные документы", а именно технический акт.

В соответствии с п. 5.2 контракта техническую приемку работ осуществляет военное представительство (ВП).

Отчетные документы, в том числе технические акты по этапам вручены истцу своевременно и в срок.

Военное представительство осуществило приемку работ до сроков окончания выполнения работ согласно ведомости исполнения и подписало акты приемки этапов до отправки их заказчику. Подписание военным представительством актов приемки этапов осуществлялось после проверки результатов работ зафиксированных в технических актах.

Технический акт по этапу N 1.1 о выполнении работ утвержден -28.06.2016. Отчетные документы и технический акт по этапу отправлены истцу сопроводительным письмом ответчика N 8ПО-4/479 от 30.06.2016 (вручение письма истцу до срока окончания выполнения работ - 30.06.2016).

Технический акт по этапу N 3.1 о выполнении работ утвержден - 30.12.2016. Отчетные документы и технический акт по этапу отправлены истцу сопроводительным письмом ответчика N 8ПО-4/1087 от 29.12.2016 (вручение письма истцу до срока окончания выполнения работ - 29.12.2016).

Технический акт по этапу N 4.1 о выполнении работ утвержден - 30.03.2017. Отчетные документы и технический акт по этапу отправлены истцу сопроводительным письмом ответчика N 8ПО-4/278 от 30.03.2017 (вручение письма истцу до срока окончания выполнения работ - 31.03.2017).

На основании технических актов по указанным этапам своевременное выполнение ответчиком работ подтверждается как ВП МО РФ 1382, так и заказчиком подписавшими соответствующие актами приемки выполненных работ по этапам ОКР, в которых указано: "Работа выполнена в полном объеме и соответствии с техническим заданием".

Акты приёмки выполненных работ по указанным этапам содержат прямую отсылку к техническому акту, как отчетному документу по Ведомости исполнения контракта. Более того, ВП МО РФ осуществило приемку работ до сроков окончания выполнения работ согласно ведомости исполнения, так как подписало акты приемки этапов до отправки их заказчику.

Согласно п.5.4 контракта исполнителю определена обязанность по окончании этапа ОКР представить результат работ. Результат работ был представлен до сроков окончания выполнения работ.

Следовательно, ответчик не допускал нарушений срока выполнения вышеуказанных этапов, соответственно оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Условие контракта (пункт 4.3) о том, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта приемки этапа ОКР фактически ставит вопрос наличия ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ). С учетом данного обстоятельства в период просрочки не может быть включен срок утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем не свидетельствует о нарушении Исполнителем сроков выполнения работ.

Учитывая, что ответчик предъявил выполненные работы вовремя, а также принятие их военным представительством, то ответчик не просрочил сроки выполнения работ.

Кроме того, Цена работ по каждому этапу и итоговая цена контракта была определена как возмещающая издержки. На основании п. 3.1 контракта стороны, исходя из фактически выполненного объёма работ и затрат на них, должны были до приемки работ согласовать твёрдую фиксированную цену. Для этого Исполнитель не позднее чем за 4 месяца до окончания срока соответствующего этапа должен представить Заказчику протокол согласования твердой фиксированной цены, отчетную калькуляцию по фактическим затратам, расшифровки фактических затрат и другие документы в соответствии с приложением N 9 к контракту.

Ведомостью исполнения - приложением N 2 к контракту установлен следующий срок окончания выполнения этапов N2.1, N3.2 и N4.2 - 30.11.2016.

Таким образом, Ответчик до 01.08.2016 года должен был предоставить Истцу документы, необходимые для перевода цены этапов N 2.1, N 3.2 и N 4.2 в твердую.

Во исполнение принятых на себя обязательств Ответчик сопроводительными письмами (N 8ПО-4/587 от 29.07.2016, N 8ПО-4/586 от 29.07.2016, N 8ПО-4/585 от 29.07.2016) направил Истцу установленный контрактом комплект документов для перевода цен возмещающих издержки по этапам N 2.1, N 3.2 и N 4.2 в твердую.

Истец в 30-дневный срок со дня получения документов для перевода цены (т.е. до 01.09.2016) должен их проверить и оформить протокол согласования фиксированной цены этапа (п.3.1 контракта).

Однако, Истец, задержав срок рассмотрения документов более чем на 2 месяца, только в ноябре 2016 направил в адрес Ответчика письмо с просьбой о предоставлении дополнительной информации (исх.N 67-11957 от 01.11.2016).

Ответчик направил Истцу требуемые сведения (исх.N 8ПО-4/915 от 11.11.2016).

Кроме того, чтобы не допустить срыва сроков выполнения этапов, Ответчик, не дожидаясь согласования твердых цен, предоставил в адрес Истца подписанные со своей стороны отчетные документы для приемки работ по этапам N 2.1, N 3.2 и N 4.2, как того требует п.5.4 контракта (исх.N 8ПО-47959 от 29.11.2016), а также направил проект дополнительного соглашения о переводе цен (исх. N 8ПО-4/993 от 05.12.2016).

Однако Истец возвратил представленные акты по этапам N 2.1, N 3.2 и N 4.2 без согласования, указав, что их рассмотрение возможно только после заключения дополнительного соглашения о переводе цен (исх.N 55-14141 от 09.12.2016).

22.12.2016 Истец подписал дополнительное соглашение о переводе цен, и уже на следующий день Ответчик направил Истцу откорректированные с учетом дополнительного соглашения технические акты и акты приемки работ по этапам N 2.1, N 3.2 и N 4.2 (исх. N 8ПО-4/1071 от 23.12.2016).

Таким образом, из-за задержки согласования Истца только через 5 месяцев после того, как Ответчик направил Истцу документы для перевода цены этапов N 2.1, N 3.2 и N 4.2, был получен документ (дополнительное соглашение о переводе цен и протоколы согласования фиксированных цен), позволивший оформить отчетные документы необходимые для осуществления приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ по этапам N 1.1, N 2.1, N3.1, N3.2 N4.1 и N4.2, т.к. последним были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

Кроме того, установлено, что Этапом N 4 Договора предусматривалось участие АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" при проведении ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" испытаний Изделия, а также корректировка КД (конструкторской документации) по результатам испытаний, в соответствии: с п. 3.5. Технического задания N 3740002-1-2016 (приложение N 1 к Договору).

Срок выполнения работ по этапу N 4 Договора был установлен с января 2016 года по конец октября 2017 года, т.е. 1 год и 10 месяцев. Испытания в отношении изделия проводились в период с 08.11.2011 г. вплоть до 30.06.2017 г., что подтверждается Актом о проведении заводских контрольных испытаний N 373/КИС от 31.10.2017 г. Таким образом, у АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" оставалось 4 месяца на корректировку КД по результатам испытаний, при этом работы по этапу N 4 Договора были выполнены АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в установленный срок, о чем свидетельствует содержание Технического акта N 77КМЛ-К902/109-2017 от 05.11.2017 г.

Согласно Техническому акту N 77КМЛ-К902/109-2017 от 05.11.2017 г. работы по этапу N 4 Договора выполнены АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в период с 01.01.2016 г. по 30.10.2017 г., т.е. в сроки, установленные Договором.

При этом работы по этапам N 3 и N 4 Договора входили в этап N 3.3. Контракта.

Соответственно, 5-дневная просрочка в подписании Технического акта N 77КМЛ-К902/109-2017 от 05.11.2017 г. по этапу N 4 не могла повлиять на сроки сдачи Ответчиком работ Истцу по этапу N 3.3 Контракта в целом, ввиду того, что просрочка по этапу N 3 Договора, которая возникла по вине сторонней организации, привлеченной Ответчиком, превышала данный 5-дневный период просрочки по этапу N 4.

Работы по этапу N 5 Договора в полном объеме состояли из задела, созданного в рамках ранее действовавшего договора N 121013-15 от 21.05.2012 г., и все необходимые для сдачи работ документы и сведения имелись у Ответчика уже на дату подписания Договора.

Кроме того, работы по этапу N 5 были сданы Ответчику за 11 месяцев до установленного Договором срока, что подтверждается Техническим актом N 515/115 от 30.12.2016 г.

Таким образом, просрочка по этапам N 3 и 4 Договора и, как следствие, просрочка по этапу N3.3 Контракта, возникла именно по вине Ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 2 402 751 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 402 751 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не согласие с выводом суда о наличии просрочки кредитора по этапам N 2.1, 3.2, 4.2 договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии просрочки кредитора, Госкорпорация "Роскосмос" ссылается на п.3.1 государственного контракта, в котором установлена обязанность заказчика рассмотреть представленные документы для перевода цены в течение 30 календарных дней с момента предоставления в полном объеме.

Однако недостаток каких-либо документов для перевода цены не дает Заказчику право нарушать установленный для рассмотрения соответствующих документов 30-ти дневный срок.

По условиям контракта, Истец обязан был осуществить запрос недостающих документов в срок до 01.09.2016. Свои обязательства Истец своевременно не выполнил, запрос дополнительных документов был осуществлен 01.11.2016, задержка в рассмотрении представленных документов составила более 2 месяцев.

В запросе дополнительных документов Истец указал срок для направления дополнительных документов - до 11.11.2016. Ответчик с сопроводительным письмом исх. N 8ПО-4/915 от 11.11.2016 представил запрошенные документы.

В связи с недобросовестным поведением заказчика и задержкой в согласовании, Ответчиком только через 5 месяцев с даты направления документов на перевод цены, был получен документ (дополнительное соглашение о переводе цен), позволивший должным образом оформить необходимые отчетные документы.

Соответственно, именно задержка в согласовании документов на перевод цены со стороны Заказчика повлекла за собой невозможность своевременного представления надлежащим образом оформленных отчетных документов по этапам N 2.1, 3.2, 4.2.

На основании изложенного, указанный довод является необоснованным и противоречащим условиям государственного контракта о порядке согласования цены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений Ответчиком сроков выполнения работ по этапам N 1.1,3.1, 4.1, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В подтверждение своей позиции Истец утверждает, что отчетные документы по этапам должны быть представлены Головным исполнителем не позднее, чем за 35 дней до установленного контрактом срока.

Данное утверждение не подтверждается условиями государственного контракта, в котором прямо установлена обязанность Головного исполнителя предоставить отчетные документы Заказчику в пределах срока выполнения работ по этапу, установленного ведомостью исполнения, и конечного срока выполнения работ по договору.

В апелляционной жалобе, Истец ссылается на статью 431 ГК РФ, указывая на необходимость принятия во внимание буквального значения условий договора.

Таким образом, довод Истца о необходимости представления отчетных документов ранее установленного в п. 5.4 контракта срока противоречит буквальному толкованию положений государственного контракта.

Так, приемку непосредственно работ осуществляет военное представительство Министерства обороны посредством утверждения Технического акта приемки, а Госкорпорация "Роскосмос" утверждает Акт сдачи-приемки на основании утвержденного Технического акта.

Это означает, что работы по этапам N 1.1, 3.1, 4.1 уже были приняты в порядке, предусмотренном в договоре, еще до направления отчетных документов Истцу, т.е. были выполнены в срок.

Таким образом, дата окончания выполнения этапа работ и дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки - это две различные даты, которые могут не совпадать.

Несоблюдение срока выполнения работ может быть вменено исполнителю только при нарушении им сроков выполнения работ по состоянию на конкретную дату, установленную контрактом. Так как сроки выполнения работ не были нарушены, начисление штрафных санкций неправомерно.

Кроме того, Истец указывает, что относимым и допустимым доказательством по делу могут являться исключительно Акты приемки этапов, ссылаясь на п.4.3 государственного контракта, в соответствии с которым датой исполнения обязательств Головным исполнителем по этапам является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки.

Однако, т.к. контрактом прямо предусмотрено подтверждение выполнения работ на основании Технического акта, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушения срока выполнения работ по вышеуказанным этапам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции в данном споре правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 г. (резолютивная часть от 26.11.2018 г.) по делу N А40-168412/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк