Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. N Ф05-10781/19 по делу N А40-133849/2018

г. Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40-133849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании: от истца - никто не явился, извещен; от ответчика - Свиридов С.В., дов. N 018 от 05.03.2019 г.,

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" на постановление от 18 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "Техномонтаж" (ИНН 5260204206)

к ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ИНН 7710027112)

о взыскании 6.685.497, 76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техномонтаж" обратилось с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании задолженности в размере 6.685.497,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 141-143).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме (т. 2, л.д. 179-183).

Не согласившись с принятым постановлением, ГУП Города Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В поступившем от истца отзыве последний возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "СТРОЙ ЛИЗИНГ-НН" и ответчиком был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 003-002348-15. ООО "СТРОЙ ЛИЗИНГ-НН" выполнило строительно-монтажные работы на объекте гаражного назначения по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Корнейчука, вл. 42. Общая стоимость выполненных работ составляет 60.717.140 руб. 16 коп. Данный факт подтверждается подписанными с двух сторон актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и не оспаривается сторонами. Из материалов дела видно, что ответчиком ООО "СТРОЙ ЛИЗИНГ-НН" было оплачено 49.010.442,40 руб.

В соответствии с соглашением об уступке прав (требований) от 15.07.2015, заключенному между ООО "СТРОЙ ЛИЗИНГ-НН" (цедент), ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (должник) и ЗАО "ЭЛМАШ-К" (новый кредитор), ООО "СТРОЙ ЛИЗИНГ-НН" уступило, а ЗАО "ЭЛМАШ-К" приняло права (требования) получения денежных средств с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" за выполненные работы по договору N 003-002348-15 от 17.04.2015 на сумму 6.557.119,23 руб. в том числе НДС 18%, что подтверждается актами КС-2 N 1, 2, 3 от 15.07.2015 и справкой КС-3 N 1 от 15.07.2015. В ходе судебных заседаний по делу N А40-203655/2016, где ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" является третьим лицом, было установлено, что фактически по соглашению об уступке прав (требований) по договору N 003-002348-15 от 17.04.2015 ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" оплатило ЗАО "ЭЛМАШ-К" 5.021.200 руб. Согласно п. 3.3 соглашения об уступке, в случае, если ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" не исполнит обязательство по оплате работ ЗАО "ЭЛМАШ-К" по любым причинам, то обязательства ООО "СТРОЙ ЛИЗИНГ-НН" по оплате работ ЗАО "ЭЛМАШ-К" не прекращаются и исполняются в соответствии с условиями договора на выполнение строительно-монтажных заключенного между ООО "СТРОЙ ЛИЗИНГ-НН" и ЗАО "ЭЛМАШ-К".

Таким образом, разницу между суммой уступленными 6.557.119,23 руб. и суммой оплаченных 5.021.200 руб. составляет 1.535.919,23 руб., в связи с чем ЗАО "ЭЛМАШ-К" предъявило к ООО "СТРОЙ ЛИЗИНГ-НН", и суд удовлетворил данные требования в рамках дела N А40-203655/2016. При таких обстоятельствах ЗАО "ЭЛМАШ-К" реализовало свое право на получение долга по соглашению об уступке прав (требований) по договору N 003-002348-15 от 17.04.2015. Таким образом, у ответчика перед ООО "СТРОЙ ЛИЗИНГ-НН" остался долг в размере 6.685.497,76 руб.

09.10.2017 состоялся переход прав кредитора по денежному обязательству по договору N 003-002348-15 на выполнение строительно-монтажных работ от 17.04.2015 на сумму 6.685.497,76 руб. к ООО "Техномонтаж" (ИНН 5260204206, ОГРН 1075260022595) на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 09.10.2017. Претензией истец просил ответчика оплатить сумму задолженности, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 3.3 соглашения об уступке права требования (цессии) от 09.10.2017 стоимость уступаемого права оплачивается новым кредитором (цессионарием) в течение 18 календарных месяцев с даты передачи первоначальным кредитором (цедентом) документов, указанных в п. 2.2 настоящего соглашения, т.е. срок оплаты еще не наступил, а условия о том, что требования переходят с момента оплаты по договору, не указаны. Доказательства оплаты соглашения об уступке права требования (цессии) от 09.10.2017, т.е. доказательства его исполнения, не были представлены. Суд первой инстанции отметил, что в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы задолженности, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии. Поскольку истцом не были представлены доказательства оплаты договора цессии, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания на обращение с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал переход к нему права требования спорной суммы, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Так, согласно п. 1.3 соглашения об уступке права требования (цессии) от 09.10.2017, право требования цедента переходит к цессионарию в момент подписания сторонами настоящего соглашения. В силу п. 7.1 соглашения об уступке права требования (цессии) от 09.10.2017, оно вступает в силу с момента его подписания сторонами. В соответствии с п. 3.1 соглашения об уступке права требования (цессии) от 09.10.2017, стоимость уступаемого права (требования) составляет 5.000.000 руб., в т.ч. НДС 18%. В соответствии с п. 3.2 соглашения об уступке права требования (цессии) от 09.10.2017, стоимость уступаемого права оплачивается новым кредитором (цессионарием) любым не запрещенным законодательством способом. Стоимость уступаемого права может быть оплачена путем погашения долга первоначального кредитора (цедента) перед новым кредитором (цессионарием) т.е. в порядке зачета встречных требований. Таким образом, из соглашения об уступке права требования (цессии) от 09.10.2017 не следует, что стороны произвели безвозмездную передачу прав. Явно выраженная воля стороны на безвозмездную передачу данного права в договоре отсутствует. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел, по мнению коллегии, к обоснованному выводу о том, что право требования возникло у нового кредитора в момент заключения соглашения об уступке права требования (цессии) от 09.10.2017, а поэтому оно не зависит от исполнения обязанности по оплате данного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом изложенного, право требования взыскания задолженности в размере 6.685.497,76 руб. с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" перешло от ООО "СТРОЙ ЛИЗИНГ-НН" к ООО "Техномонтаж".

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 6.685.497,76 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу N А40-133849/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова