Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-14569/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. N Ф05-10781/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-133849/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТЕХНОМОНТАЖ", ООО "Строй Лизинг-НН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-133849/18,

по иску ООО "ТЕХНОМОНТАЖ" (ИНН 5260204206) к ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7710027112), о взыскании 6 685 497, 76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агафонов А.Е. по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика: Сергеев К.Ю. по доверенности от 05.03.2019,

от ООО "Строй Лизинг-НН": Агафонов А.Е. по доверенности от 21.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании задолженности в размере 6 685 497,76 руб. по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 003-002348-15 от 17.04.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, ООО "Строй Лизинг-НН" в порядке ст. 42 АПК РФ также подало апелляционную жалобу, в которой указало, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца и ООО "Строй Лизинг-НН" в судебном заседании просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019. При этом производство по апелляционной жалобе ООО "Строй Лизинг-НН" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙ ЛИЗИНГ-НН" и ответчиком был заключен договору на выполнение строительно-монтажных работ N 003-002348-15.

ООО "СТРОЙ ЛИЗИНГ-НН" выполнило строительно-монтажные работы на объекте гаражного назначения по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Корнейчука, вл.42. Общая стоимость выполненных работ составляет 60 717 140 руб. 16 коп. Данный факт подтверждается подписанными с двух сторон актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела видно, что ответчиком в адрес ООО "СТРОЙ ЛИЗИНГ-НН" оплачено 49 010 442,40 руб.

В соответствии с соглашением об уступке прав (требований) от 15.07.2015, заключенному между ООО "СТРОЙ ЛИЗИНГ-НН" (цедент), ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (должник) и ЗАО "ЭЛМАШ-К" (новый кредитор) ООО "СТРОЙ ЛИЗИНГ-НН" уступило, а ЗАО "ЭЛМАШ-К" приняло права (требования) получения денежных средств с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" за выполненные работы по договору N 003-002348-15 от 17.04.2015 на сумму 6 557 119,23 руб. в том числе НДС 18%, что подтверждается актами КС-2 N1, 2, 3 от 15.07.2015 и справкой КС-3 N 1 от 15.07.2015.

В ходе судебных заседаний по делу N А40-203655/2016, где ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" является третьим лицом, было установлено, что фактически по соглашению об уступке прав (требований) по договору N 003-002348-15 от 17.04.2015 ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" оплатило ЗАО "ЭЛМАШ-К "5 021 200 руб.

Согласно п. 3.3. соглашения об уступке в случае, если ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" не исполнит обязательство по оплате работ ЗАО "ЭЛМАШК" по любым причинам, обязательства ООО "СТРОЙ ЛИЗИНГ-НН" по оплате работ ЗАО "ЭЛМАШ-К" не прекращаются и исполняются в соответствии с условиями договора на выполнение строительно-монтажных заключенного между ООО "СТРОЙ ЛИЗИНГ-НН" и ЗАО "ЭЛМАШ-К".

Таким образом, разницу между суммой уступленного 6 557 119,23 руб. и суммой оплаченного 5 021 200 руб., что составляет 1 535 919,23 руб., ЗАО "ЭЛМАШ-К" предъявило к ООО "СТРОЙ ЛИЗИНГ-НН", и суд удовлетворил данные требования в рамках дела N А40-203655/2016.

При таких обстоятельствах ЗАО "ЭЛМАШ-К" реализовало свое право на получение долга по соглашению об уступке прав (требований) по договору N 003-002348-15 от 17.04.2015.

Таким образом, у ответчика перед ООО "СТРОЙ ЛИЗИНГ-НН" остался долг в размере 6 685 497,76 руб. (60 717 140,16 - 49 010 442,40 - 6 557 119,23) + 1 535 919,23).

09.10.2017 состоялся переход прав кредитора по денежному обязательству по договору N 003-002348-15 на выполнение строительно-монтажных работ от 17.04.2015 на сумму 6 685 497,76 руб. к ООО "ТЕХНОМОНТАЖ" (ИНН 5260204206, ОГРН 1075260022595) на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 09.10.2017.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму задолженности, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Факт направления данной претензии подтверждается копией почтовой квитанции от 07.02.2018. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 3.3 Соглашения об уступке права требования (цессии) от 09.10.2017 стоимость уступаемого права оплачивается Новым кредитором (цессионарием) в течение 18 календарных месяцев с даты передачи Первоначальным кредитором (цедентом) документов указанных в п. 2.2 настоящего соглашения, т.е. срок оплаты еще не наступил, условия о том, что требования переходят с момента оплаты по договору не указано. Доказательства оплаты Соглашения об уступке права требования (цессии) от 09.10.2017, т.е. доказательства его исполнения не представлено. Суд первой инстанции отметил, что в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы задолженности, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии. Поскольку истцом не были представлены доказательства оплаты договора цессии, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания на обращение с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал переход к нему права требования спорной суммы, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное, то есть право требование возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Согласно п. 1.3 соглашения об уступке права требования (цессии) от 09.10.2017 право требования цедента переходит к цессионарию в момент подписания сторонами настоящего соглашения.

В силу п. 7.1 соглашения об уступке права требования (цессии) от 09.10.2017 оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с п. 3.1 соглашения об уступке права требования (цессии) от 09.10.2017 стоимость уступаемого права (требования) составляет 5 000 000 (Пять миллионов) руб. в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 3.2 соглашения об уступке права требования (цессии) от 09.10.2017 стоимость уступаемого права оплачивается Новым кредитором (цессионарием) любым не запрещенным законодательством способом. Стоимость уступаемого права может быть оплачена путем погашения долга Первоначального кредитора (цедента) перед Новым кредитором (цессионарием) т.е. в порядке зачета встречных требований.

Таким образом, из соглашения об уступке права требования (цессии) от 09.10.2017 не следует, что стороны произвели безвозмездную передачу прав. Явно выраженная воля стороны на безвозмездную передачу данного права в договоре отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право требования возникло у нового кредитора (ООО "ТЕХНОМОНТАЖ") в момент заключения соглашения об уступке права требования (цессии) от 09.10.2017 и не зависит от исполнения обязанности по оплате данного соглашения.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом изложенного право требования взыскания задолженности в размере 6 685 497,76 руб. с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" перешло от ООО "СТРОЙ ЛИЗИНГ-НН" к ООО "ТЕХНОМОНТАЖ".

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 6 685 497,76 руб., в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "СТРОЙ ЛИЗИНГ-НН" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 3 А07-17880/2013 N 61) разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 названного кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы ООО "СТРОЙ ЛИЗИНГ-НН", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу напрямую не влияет на права и обязанности заявителя. Судебным актом по настоящему делу не установлены какие-либо обязанности ООО "СТРОЙ ЛИЗИНГ-НН" и не затронуты его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "СТРОЙ ЛИЗИНГ-НН" отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Строй Лизинг-НН" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-133849/18 отменить, исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ИНН 7710027112) в пользу ООО "ТЕХНОМОНТАЖ" (ИНН 5260204206) 6 685 497,76 руб. долга, 56 427 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Строй Лизинг-НН" сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 16.02.2019 в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова