Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-144/19 по делу N А40-242582/2017

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-242582/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "МИРЪ" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Михайлов М.С. по доверенности от 25.04.2019; от Сморгунова С.М. - Груздева А.Г. по доверенности от 11.07.2019 в порядке передоверия по доверенности от 22.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сморгунова С.М. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И. об отмене в части определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сморгунова Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 Сморгунов Сергей Михайлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Енина Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 отменено в части завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление отменить, вынести новый судебный акт об оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "МИРЪ" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовым управляющим должника был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Финансовым управляющим должника в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как отмечено судом первой инстанции, мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 Закона о банкротстве.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере:151 682,19 руб. основного долга, 161 646,08 руб. процентов за пользование займом, 8 686,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 235 363,04 руб. штрафа в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменены в обжалуемой части, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 судебное заседание по проверке обоснованности требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника назначено на 10.06.2019.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершение реализации имущества гражданина возможно после совершения всех мероприятий реализации имущества должника и завершения расчетов со всеми кредиторами.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника, суд первой инстанции исходил из завершения всех необходимых мероприятий конкурсного производства, отсутствия имущества должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено, что требования банка по состоянию на 22.02.2019 (дата завершения процедуры банкротства в отношении должника) не рассмотрены, поскольку требование банка направлено на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что завершение процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника преждевременно, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 в соответствующей части отменил.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019 направлен на новое рассмотрение вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника только в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, банк являлся конкурсным кредитором, то есть был вправе принимать активное участие в деле о банкротстве должника, инициировать проведение финансовым управляющим должника соответствующих мероприятий.

Вместе с тем, материалы дела не содержат указания на то, что кредитором такие действия предпринимались, либо обжаловались действия (бездействия) финансового управляющего, при том, что доводы апелляционной жалобы сводились к декларативным и ничем не подтвержденным указаниям на преждевременность завершения процедуры реализации имущества гражданина -должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса об отмене процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в определении от 22.02.2019 не отражены его выводы по результатам оценки доводов и возражений об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части разрешения вопросов, связанных с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмене обжалуемых судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А40-242582/17 в части разрешения вопроса об освобождении Сморгунова Сергея Михайловича от дальнейшего исполнения кредиторов, в том числе требований кредиторов не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина, - отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А40-242582/17 отменить, а определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 в указанной части оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова