Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-13308/19 по делу N А40-151036/2017

г. Москва

18 июля 2019 г.

N А40-151036/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Киселева Сергея Петровича

на определение от 29.11.2017 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

по заявлению ООО "СтудиоСервис" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Светлана ПКК", о включении требования ООО "СтудиоСервис" в размере 13 610 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 было принято к производству заявление ООО "СтудиоСервис" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Светлана ПКК", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 заявление ООО "СтудиоСервис" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Светлана ПКК" было признано обоснованным, в отношении ЗАО "Светлана ПКК" была введена процедура наблюдения, требование ООО "СтудиоСервис" в размере 13 610 000,00 руб. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В суд апелляционной инстанции данное определение своевременно никем не обжаловалось.

10.07.2019 Киселев Сергей Петрович через Арбитражный суд города Моксвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению, поскольку подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенной нормой установлен последовательный порядок обжалования, предусматривающий, что судебный акт суда первой инстанции может быть обжалован в суд кассационной инстанции, только если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Данный порядок последовательного обжалования распространяется и на лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела и считают свои права нарушенными (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что обеспечивает надлежащую проверку обстоятельств, подтверждающих нарушение прав заявителя, той инстанцией арбитражного суда, в полномочия которой входит исследование и оценка доказательств.

В данном случае Киселев Сергей Петрович не обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку обжалуемое определение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба Киселева Сергея Петровича подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Киселева Сергея Петровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 возвратить заявителю.

Возвратить Киселеву Сергею Петровичу государственную пошлину за подачу кассацонной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 10.07.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 5 л.

2. Приложения к кассационной жалобе на 19 л.

Судья

Петрова Е.А.