Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-11666/19 по делу N А40-277186/2018

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-277186/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" - неявка, извещено, от ответчика: публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Плаксин С.Ю. по дов. от 05.03.2019,

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" на решение от 30 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скворцовой Е.А., и постановление от 18 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН"

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (правопредшественник - публичное акционерное общество "БИНБАНК")

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" (далее - истец, ООО "ФАЭТОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 492,32 руб.

Определением суда от 23 января 2019 года произведена процессуальная замена ответчика по делу ПАО "БИНБАНК" на правопреемника - публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик, ПАО Банк "ФК Открытие") в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФАЭТОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не дана оценка доводам истца о том, что поскольку спорная неустойка (штраф) была введена ответчиком с 12.02.2018 в одностороннем порядке, после заключения 17.10.2017 договора банковского счета, то к отношениям сторон неустойка (штраф) по пункту 1.1.2.10 Сборника тарифов в размере 228 492,32 руб. не может быть применена, действия ответчика являются незаконными и противоречат статье 331, пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истца отсутствуют договорные или законные основания для уплаты банку данного штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "БИНБАНК" по заявлению ООО "ФАЭТОН" от 17.10.2017 открыл обществу расчетный счет N 40702810200290100593.

Платежные поручения, поступившие от общества 26.02.2018, банк не исполнил и затребовал документы, подтверждающие законность деятельности общества.

ООО "ФАЭТОН" 27.02.2018 обратилось в ПАО "БИНБАНК" с заявлением о закрытии расчетного счета и перевода остатка денежных средств в размере 2 285 073,16 руб. на расчетный счет, открытый в другом банке.

Банк 02.03.2018 закрыл расчетный счет общества и перечислил остатки денежных средств по указанным обществом реквизитам, однако, удержал при этом комиссию в размере 228 492,32 руб. на основании пункта 1.1.2.10 Тарифного сборника за перечисление денежных средств в валюте Российской Федерации в случае закрытия счета клиента.

Посчитав удержание комиссии незаконным, общество 13.03.2018 направило в банк претензию с требованием возвратить удержанные денежные средства, однако, претензионные требования общества банком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 845, 848, 854, 858, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходили из доказанности наличия оснований, позволяющих банку в данном конкретном случае квалифицировать операции истца как подпадающие под признаки сомнительных операций и, соответственно, применить комиссию при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств при закрытии счета на основании пункта 1.1.2.10 Тарифного сборника, принимая во внимание непредставление обществом банку комплекта документов, опровергающих сомнительный характер финансовых операций.

Судами установлено, что по результатам мониторинга операций по расчетному счету истца и взаимодействия с клиентом банком был выявлен комплекс признаков использования счета для осуществления сомнительных операций, а именно: транзитный характер расчетов, минимальная налоговая нагрузка, признаки фиктивной деятельности, наличие негативной информации, дающей основания предполагать высокий риск обслуживания клиента и риск вовлечения банка в проведение сомнительных операций по поручению клиента.

Суды установили, что банк, в целях подтверждения обоснованности либо опровержения возникших предположений об осуществлении сомнительных операций по счету клиента, направил в адрес общества запрос о предоставлении документов, являющихся основанием для проведения платежей, а также сведений, касающихся деятельности клиента и разъясняющих экономический смысл проводимых операций, однако, истребуемый пакет документов обществом не был представлен, что не позволило банку подтвердить экономический смысл операций и их соответствие заявленной деятельности; с заявлением о продлении срока представления документов клиент в банк не обращался.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и наличие условий для его взыскания с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвержден, поскольку, как установили суды, спорная комиссия обоснованно взыскана банком за совершение банковской операции и оказание банковских услуг по переводу остатка денежных средств при закрытии счета клиенту, к которому приняты меры по Закону N 115-ФЗ.

Судами учтено, что право банка на одностороннее изменение Правил банковского обслуживания, в том числе тарифов банка, прямо предусмотрено соглашением сторон, при этом положения о комиссии при закрытии расчетного счета в случае применения к клиенту мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, уже действовали на момент заключения между сторонами договора, однако комиссия была установлена в ином размере. Таким образом, комиссия, списанная со счета истца в соответствии с пунктом 1.1.2.10 Тарифного сборника, была предусмотрена заключенным с истцом договором банковского счета, соответственно, удержание банком комиссии в размере 10 % остатка денежных средств при закрытии счета являлось законным и обоснованным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу N А40-277186/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева