Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-12777/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-11666/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-277186/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАЭТОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-277186/18, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску (заявлению) ООО "ФАЭТОН" к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (правопредшественник - ПАО "БИНБАНК"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 492 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Симон В.И. по доверенности от 28 мая 2018;

от ответчика - Плаксин С.Ю. по доверенности от 05 марта 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАЭТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "БИНБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 492 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.01.2019 удовлетворено ходатайство ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве ответчика ПАО "БИНБАНК" в связи с прекращением деятельности последнего с 01.01.2019 в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-277186/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что положения Сборника тарифов Банка, установленное в п. 1.1.2.10, о взимании комиссии при закрытии счета имеет штрафной характер, введено Банком в одностороннем порядке и не является банковской услугой.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, расчетного счета. Банка заявление истца принял, открыл расчетный счет N 40702810200290100593 (далее - расчетный счет).

Банк платежные поручения, поступившие от истца 26.02.2018 не исполнил, затребовал документы, подтверждающие законность деятельности ООО "ФАЭТОН".

27.02.2018 ООО "ФАЭТОН" обратилось в ПАО "БИНБАНК" с заявлением о закрытии расчетного счета и перевода остатка денежных средств в размере 2 285 073 руб. 16 коп. на расчетный счет истца открытый в другом Банке.

02.03.2018 ответчик закрыл расчетный счет истца перечислив остатки денежных средств по указанным ООО "ФАЭТОН" реквизитам, удержав при этом комиссию в размере 228 492 руб. 32 коп. Согласно выписки по счету клиента комиссия удержана на основании пункта ТС 1.1.2.10 за перечисление денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента.

Посчитав удержание комиссии незаконным, истец 13.03.2018 направил ответчику претензию с требованием возвратить удержанные денежных средства. Претензия со стороны Банка оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на необоснованность применения комиссии установленной пунктом 1.1.2.10 Тарифного сборника, утвержденного Банком, поскольку доказательств нарушения истцом норм Закона N 115-ФЗ и применения к нему ответственности со стороны уполномоченных органов ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пункт 2 ст. 854 ГК РФ говорит о том, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом в соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей. Так, согласно пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно представленным в материалы дела ответчиком доказательствам в целях выполнения требований Закона N 115-ФЗ в отношении ООО "ФАЭТОН" Банком было предпринято следующее:

- проведена идентификация клиента, его представителей, выгодоприобретателей в полном объеме до приема на обслуживание;

- осуществлялся мониторинг операций ООО "ФАЭТОН" на предмет выявления сомнительных операций с применением Классификатора признаков необычных операций;

- направлялся запрос о предоставлении документов и пояснений по проводимым операциям и деятельности организации;

- осуществлялись получение и проверка сведений о клиенте и его контрагентах с использованием источников, доступных Банку на законных основаниях;

- проводилась углубленная проверка деятельности клиента;

- по результатам углубленной проверки выявлен комплекс признаков осуществления сомнительных операций и использования банковского счета для их проведения;

- в связи с отсутствием оснований для опровержения подозрений об осуществлении сомнительных расчетов операции ООО "ФАЭТОН" были квалифицированы как подозрительные и сведения о них направлены в уполномоченный орган;

- в целях минимизации рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций по поручению клиентов было приостановлено обслуживание по системе дистанционного банковского обслуживания;

- реализовано право Банка отказать в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

По результатам мониторинга операций и взаимодействия с клиентом Банком выявлен комплекс признаков использования счета для осуществления сомнительных операций: транзитный характер расчетов: средства поступают и расходуются с назначением платежа "транспортные расходы и/или транспортные услуги"; минимальная налоговая нагрузка: за 5 месяцев существования банковского счета оплачено налогов на сумму 11939 рублей при обороте по счету более 5,2 млн. рублей; признаки фиктивной деятельности - номинальный руководитель, отсутствие признаков хозяйственной деятельности по счету, отказ от предоставления документов по операциям и подтверждающих деятельность организации; наличие негативной информации, дающей основания предполагать высокий риск обслуживания ООО "ФАЭТОН".

По результатам мониторинга операций, по совокупности сведений о клиенте и его контрагентах, Банк пришел к выводу о наличии комплекса признаков использования банковского счета ООО "ФАЭТОН" для осуществления сомнительных операций, а также стал очевиден риск вовлечения Банка в проведение сомнительных операций по поручению клиента. Дистанционное банковское обслуживание было приостановлено в соответствии с п.3.1.3. Договора комплексного банковского обслуживания ООО "ФАЭТОН" до предоставления документов по запросу Банка в связи с очевидной необходимостью оперативно принять меры по прекращению сомнительных операций и недопущению их в дальнейшем, тогда как в период времени, предоставляемый клиенту для формирования пакета документов по запросу, клиент намеревался проводить аналогичные сомнительные операции и подвергать Банк правовому и репутационному риску.

В соответствии с п. 2.2 договора комплексного банковского обслуживания (далее - ДКБО) Клиент обязан оплачивать услуги Банка в соответствии с действующими Тарифами Банка.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора Банк вправе запрашивать у клиента документы и сведения, в том числе касающиеся деятельности клиента и разъясняющие экономический смысл проводимых клиентом операций, необходимые Банку для осуществления контроля в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Договора клиент обязан предоставлять в Банк запрашиваемые документы и информацию. Также указанная обязанность клиента предусмотрена пунктом 14 статьи 7 Закона N 115.

Как усматривается из материалов дела, в целях подтверждения обоснованности либо опровержения возникших предположений об осуществлении сомнительных операций по счету ООО "ФАЭТОН", со стороны Банка клиенту был направлен запрос о предоставлении документов, являющихся основанием для проведения платежей, а также сведений, касающихся деятельности клиента и разъясняющих экономический смысл проводимых операций. Факт запроса документов подтверждается истцом в исковом заявлении. Тот факт, что запрос от 26.02.2018 был направлен по электронной почте и в форме служебной записки, не меняет его юридической природы. Более того, 27.02.2018 в офисе генеральным директором истца запрос о предоставлении документов был получен нарочно.

Вместе с тем на запрос Банка в установленный срок пакет документов не был предоставлен, с просьбой о продлении срока клиент в Банк не обращался, генеральный директор отказался от предоставления документов, подтвердив свое решение письменной резолюцией на запросе во время визита в Банк.

Таким образом, Банком был установлен, а ответчиком не был опровергнут факт наличия в операциях ООО "ФАЭТОН" по счету комплекса признаков использования счета для осуществления сомнительных операций.

Истцом не подтверждена реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО "ФАЭТОН", не обоснован экономический смысл операций и их соответствие заявленной деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца, о том, что в установленный банком срок возможность предоставления истребованных документов в связи с их значительным объемом отсутствовала. При этом суд обоснованно учел, что истцом не было представлено ни одного документа, подтверждающего свою деятельность, не было представлено в Банк заявление с просьбой о продлении срока на представление документов. В материалы настоящего дела ООО "ФАЭТОН" также не было представлено финансовых документов, подтверждающих правомерность ведения хозяйственной деятельности.

01.03.2018 г ООО "ФАЭТОН" обратилось в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и переводе денежных средств в сторонний банк. Указанное распоряжение исполнено Банком 02.03.2018 в соответствии с п. 1.1.2.10 Тарифов Банка.

Согласно пункту 1.1.2.10 Тарифного сборника ПАО "БИНБАНК" за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены предусмотренные п. 5.2 и/или п. 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (расторжение банковского счета по инициативе Банка/ по инициативе Клиента в случае отказа банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции взимается комиссия в размере 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка при закрытии счета.

Пунктом 4.1 ДКБО предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст.450 ГК РФ, стороны договорились, что Банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия ДКБО и Тарифы.

Размер комиссии, составляющий 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка при закрытии счета, установлен Банком с 12.02.2018.

При этом п. 4.2 ДКБО установлено, что изменения, внесенные Банком в ДКБО становятся обязательными для Сторон через 5 (пять) календарных дней с даты размещения Банком новой редакции ДКБО на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.binbank.ru, а тарифы вступают в силу с даты размещения соответствующей обновленной редакции Тарифов в операционных залах Банка и на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.binbank.ru.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, право Банка на одностороннее изменение Правил Банковского обслуживания, в том числе тарифов Банка, прямо предусмотрено соглашением сторон. Более того, положения о комиссии при закрытии расчетного счета в случае применения к Клиенту мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, действовал и на момент заключения между сторонами Договора, однако комиссия была установлена в ином размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленная банком комиссия не является самостоятельной банковской услугой и носит штрафной характер отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Апелляционный суд исходит из того, что установленная банком комиссия представляет собой плату за услуги банка по переводу денежных средств, а не денежную сумму за неисполнение/ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по ДКБО, соответственно, указанная комиссия по смыслу ст. 330 ГК РФ не является ни законной, ни договорной неустойкой и взыскивается не за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а за совершение банковской операции и оказание банковских услуг по переводу остатка денежных средств при закрытии счета Клиенту, к которому приняты меры по Закону N 115-ФЗ.

Более того, условие об удержании комиссии согласовано сторонами в порядке статьи 428 ГК РФ.

Таким образом, учитывая совокупность установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, подтверждающих обоснованность применения Банком по отношению к истцу мер, предусмотренных статьей 7 Закона N 115-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что удержание Банком комиссии в виде 10% остатка денежных средств при закрытии счета являлось законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ПАО "БИНБАНК" на законных основаниях удержана комиссия в размере 228 492 руб. 32 коп., тогда как на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-277186/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина