Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-11880/19 по делу N А40-115818/2018

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-115818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Зиновьева О.И. по доверенности от 06 декабря 2018 года N МОСК НЮ72/Д,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания"

на постановление от 05 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания"

третье лицо: ГЛХУ "Василевичский лесхоз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК" (далее -ООО "ТЭК", ответчик) о взыскании 1 546 980 руб. неустойки, 17 576 руб. 10 коп. добора провозных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 576 руб. 10 коп. добора провозных платежей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года указанное решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1546980 руб. неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной, 17576 руб. 10 коп. добора провозных платежей, а также 31 646 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе, представил отзыв, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судами, 30 октября 2017 года на железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги оформлен коммерческий акт N МСК1718926/194 по факту обнаружения перегруза массы груза - "лесоматериалы из сосны" сверх трафаретной грузоподъемности вагона N 91571257, следовавшего по отправке N 21616067 в международном железнодорожном грузовом сообщении от станции отправления Василевичи Белорусской железной дороги до станции назначения Кишлы Азербайжданских железных дорог.

В присутствии представителя отправителя - ГЛХУ "Василевичский лесхоз" Пригодича Ю.Н., действующего на основании доверенности от 08 ноября 2017 года N 945, произведена частичная отгрузка излишков груза в количестве 410 кг. При повторном контрольном взвешивании оказалось, что излишек массы груза против грузоподъемности вагона в норме Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), излишек массы груза сверх документа (железнодорожной накладной) - 2 236 кг, грузоподъемность не превышена.

Провозная плата за перевозку излишка массы груза от станции приема груза Злынка к перевозке договорным перевозчиком Российской Федерации Московской железной дороги ОАО "РЖД" до пограничной станции перехода Самур Северо-Кавказской железной дороги ОАО "РЖД" составила 138 107 руб. Сумма неустойки за превышение грузоподъемности вагона N 91571257 составляет 690 535 руб. Провозная плата за перевозку груза "лесоматериалы из сосны" в вышеуказанном вагоне по железнодорожной накладной составила 156 394 руб. 88 коп. Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции приема груза Злынка Московской железной дороги договорным перевозчиком в лице Российской Федерации до пограничной станции перехода Самур Северо-Кавказской железной дороги ОАО "РЖД" составила 171 289 руб. 63 коп. Разница в провозных платежах составила 14 895 руб. (без учета НДС), 17 576 руб. 10 коп. (с учетом НДС).

За занижение провозных платежей в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС ответчику начислена неустойка 856 445 руб. в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания добора провозных платежей в размере 17 576 руб. 10 коп., отказав во взыскании 1 546 980 руб. неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной, указав на то, что ООО "ТЭК" не является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 31 СМГС в случае, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика. В соответствии с положениями параграфа 1, 2 статьи 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика. В настоящем деле перевозка спорного вагона N 91571257 осуществлялась по международной грузовой накладной N21616067, в связи с чем, на нее распространяется действие СМГС. В соответствии с графой 23 железнодорожной накладной СМГС N 21616067 ответчик является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД".

Таким образом, апелляционный суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик является плательщиком согласно спорной железнодорожной накладной.

Указанный вывод суда подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 4 февраля 2019 года N 305-ЭС19-601.

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов N 875-жд от 18 декабря 2007 года (далее - договор) с целью урегулирования взаимоотношения сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой клиентом (ответчиком) истцу провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся перевозчику платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным и внутригосударственными перевозками грузов или порожних вагонов, апелляционный суд посчитал, что заключенным между сторонами договором предусмотрена оплата штрафов, к которым относятся и штрафы за превышение грузоподъемности, а также за занижение провозных платежей. Следовательно, штрафные санкции уплачиваются ответчиком в рамках указанного договора, а не договора перевозки.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что предметом спора является международный договор перевозки, заключенный между перевозчиком - Белорусские железные дороги и отправителем - ГЛХУ "Василевичский лесхоз", то есть между белорусскими юридическими лицами, при этом спорные обстоятельства возникли в ходе исполнения договора на территории республики Беларусь, поэтому рассмотрение настоящего спора относится к компетенции суда республики Беларусь.

Суд кассационной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку, как верно указано апелляционным судом, требования о взыскании штрафных санкции заявлены истцом к ответчику в рамках договора на организацию расчетов N 875-жд от 18 декабря 2007 года, пунктом 7.2. которого предусмотрено, что в случае, если споры неурегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Таким образом, иск по настоящему делу был принят судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора о договорной подсудности.

По мнению ответчика, ОАО "ТЭК" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, так как не является стороной договора железнодорожной перевозки, а является третьим лицом, привлеченным отправителем.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, как направленный на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом, на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по делу N А40-115818/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Бочарова