Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-10234/18 по делу N А40-226329/2017

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-226329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов М.В., дов. от 19.09.2018

от ответчика: Малумов Г.Ю., дов. от 01.07.2019

ИП Михайлюк Л.Д. - Кузовкин С.В., дов. от 27.09.2018

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Астраханская ТЭС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2019 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску АО "ЭСК "СОЮЗ"

к ООО "Астраханская ТЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ЭСК "СОЮЗ" к ООО "Астраханская ТЭС" о взыскании 41 805 448,03 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от АО "ЭСК "СОЮЗ" о его процессуальной замене произвести на правопреемника ИП Михайлюк Л.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца АО "ЭСК "СОЮЗ" на его правопреемника ИП Михайлюк Л.Д.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Астраханская ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители АО "ЭСК "СОЮЗ" и ИП Михайлюк Л.Д. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении письменных пояснения и возражений на кассационную жалобу, представленных АО "ЭСК "СОЮЗ" и ИП Михайлюк Л.Д., судом кассационной инстанции отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение перехода прав требований истца в адрес ИП Михайлюк Л.Д. истцом был представлен договор цессии от 06 августа 2018 года.

Судами установлено, что договор цессии, а также торги, в результате которых заключен указанный договор, не оспорены, доказательства, подтверждающие недействительность торгов и, как следствие, договора цессии, не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А40-226329/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина