Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-15926/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-10234/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-226329/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астраханская ТЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-226329/17

по иску АО "ЭСК "СОЮЗ"

к ООО "Астраханская ТЭС"

о взыскании 41 805 448 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов М.В. по доверенности от 19.09.2018,

от ответчика: Малумов Г.Ю. по доверенности от 01.04.2019,

от ИП Михайлюк Л.Д.: Кузовкин С.В. по доверенности от 27.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Астраханская ТЭС" о взыскании

41 805 448 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от АО "ЭСК "СОЮЗ" о его процессуальной замене произвести на правопреемника ИП Михайлюк Л.Д.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца АО "ЭСК "СОЮЗ" на его правопреемника ИП Михайлюк Л.Д.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Астраханская ТЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца и представитель ИП Михайлюк Л.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заявленные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В подтверждение перехода прав требований истца в адрес ИП Михайлюк Л.Д. в материалы дела представлен договор цессии от 06.08.2018.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор цессии, а также торги, в результате которых заключен указанный договор, не оспорены, доказательства, подтверждающие недействительность торгов и, как следствие, договора цессии, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-226329/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова