Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-19648/17 по делу N А40-26385/2017

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-26385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Тюменские аэрозоли": не явка, извещено

от ФКУ ЦОУМТС МВД России полковника внутренней службы Гаврилюка З.З.:

не явка, извещено

от ФКУ ЦОУМТС МВД России: Москалюк О.И., дов. от 01.01.2019

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тюменские аэрозоли"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019,

вынесенное судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по иску ООО "Тюменские аэрозоли"

к ФКУ ЦОУМТС МВД России полковнику внутренней службы Гаврилюку З.З., ФКУ ЦОУМТС МВД России

о признании незаконным действий (бездействий)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тюменские аэрозоли" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными действия и бездействия начальника ФКУ "ЦОУМТС МВД России" Гаврилюка З.З. (далее - ответчик) по возложению на истца обязанности по проведению не предусмотренных государственным контрактом N 100056016000041_44654 от 23.03.2016 дополнительных работ без их оплаты, по оставлению без ответа (игнорированию) обращения истца к заинтересованным лицам письмом исх. N 149 от 03.12.2016 о расторжении государственного контракта N 0373100056016000041_44654 от 23.03.2016 на основании ст.ст.450, 451 ГК РФ и по принятию решения ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (далее - соответчик, заказчик) от 29.11.2016 N ЦС/QВСЗиАО-9335 о досрочном расторжении государственного контракта в одностороннем порядке с ООО "Тюменские аэрозоли" в связи с нарушением порядка такого расторжения и без учета объективных причин непоставки готовой продукции "Контроль-М", а также как основанное на правонарушении и неправомерных действиях должностного лица - Гаврилюка 3.3.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018, производство по делу в отношении заявленных к Гаврилюку З.З. требований прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2019, отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Законность судебных актов, принятых по итогам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 19.05.2017, проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель соответчика (заказчика) против удовлетворения жалобы возражал; ответчики отзывы не жалобу не представили; истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившегося представителя соответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции, прекращая производство в части предъявленных в отношении Гаврилюка З.З. требований и суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.9, 13 ГК РФ, ст.ст.27, 29, 69, 150, 198, 200, а также глав 24 и 29 АПК РФ и, учитывая изложенные в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения, исходили из того, что начальник ФКУ "ЦОУМТС МВД России" Гаврилюк З.З. является руководителем самостоятельного юридического лица, не осуществляющего распорядительно-властные полномочия, действует без доверенности от имени указанного лица и не является должностным лицом, действия которого в самостоятельном порядке могут быть обжалованы в арбитражный суд, отметив, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор об оспаривании действий руководителя участника гражданского оборота, связанные, в том числе, с исполнением государственных контрактов, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием указанного физического лица, а также из того, что требование истца об оспаривании решения ФКУ "ЦОУМТС МВД России от 29.11.2016 N ЦС/QВСЗиАО о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке с оценкой доводов о предъявлении ответчиком к истцу не предусмотренных государственным контрактом требований и о неучете ответчиком при принятии решения о расторжении контракта конкретных обстоятельств исполнения контракта, а также ссылки на решения, принятые на совместном межведомственном совещании 28.04.2016 и 30.09.2016, уже было рассмотрено судом в рамках дела N А40-253185/16-159-2210 и решением от 07.04.2017 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказ в удовлетворении требований в остальной части мотивирован судами тем, что решение ФКУ "ЦОУМТС МВД России от 29.11.2016 N ЦС/QВСЗиАО оспаривается истцом как основанное на неправомерных действиях именно начальника ФКУ "ЦОУМТС МВД России" Гаврилюка З.З., оценка правомерности которых не входит в компетенцию арбитражного суда, отметив, что наличие письма заявителя исх 149 от 02.12.2016 о расторжении государственного контракта после принятия заказчиком оспариваемого решения от 29.11.2016 N ЦС/QВСЗиАО на законность такого решения не влияет.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.311 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что представленные истцом доказательства о привлечении руководителя ответчика Гаврилюка З.З. к административной ответственности как должностного лица являются новыми доказательствами ранее исследованного судом обстоятельства и не противоречит выводу о том, что указанное лицо, не осуществляющее распорядительно-властные полномочия не является тем должностным лицом, действия которого в самостоятельном порядке могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводом о непредставлении истцом достаточных и достоверных доказательств наличия предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представление дополнительных доказательств в обоснование позиции по спору применительно к уже исследованным судом обстоятельствам спора основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельством не является, представленный документ надлежащим образом не заверен и источник его получения истцом не может быть установлен, отметив при этом, что приведенное в ст.2.4 КоАП определение должностного лица не обуславливает возможность оспаривания действий руководителя учреждения в арбитражный суд в самостоятельном порядке.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.311 АПК РФ вновь открывшимся являются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу либо преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, как указано в п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ, являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, указанные в ч.1 ст.311 АПК РФ обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, то есть неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы указанное в заявлении обстоятельство было известно на момент рассмотрения дела, то это привело бы к принятию другого решения. При этом возникновение таких обстоятельств после принятия такого судебного акта может являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, поскольку представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В связи с тем, что приложенное к заявлению доказательство признано судами первой и апелляционной инстанции дополнительным и представленным в опровержение выводов судов по вопросу о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение предъявленных к Гаврилюку З.З. требований, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения поданного истцом заявления соответствует приведенным выше нормам процессуального права и практике их применения.

Указание на отсутствие оценки по существу изложенных в заявлении истца доводов и требований, а также приложенных к заявлению доказательств, суд округа отклоняет вследствие его фактического противоречия буквальному изложению обжалуемых судебных актов.

Возражения истца относительно правильности оценки представленного истцом доказательства суд округа также отклоняет, поскольку такие доводы жалобы по существу представляют собой требование о переоценке таких доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылки на нормы материального права, предусматривающие, по мнению истца, возможность оценки правомерности действий руководителя ответчика арбитражным судом, обусловлены ошибочным толкованием таких норм, которые предоставляют руководителю юридического лица властно-распорядительные полномочия в пределах исполнения им своих должностных обязанностей по управлению хозяйствующим субъектом и совершению сделок от имени юридического лица, в то время как арбитражные суды оценивают правомерность действий и решений должностного лица, вступающего в правоотношения с третьими лицами в силу закона от своего имени.

Наличие оснований для привлечения физического лица к административной ответственности за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей либо совершение правонарушения при исполнении таких обязанностей не является основанием считать действия любого имеющего должностные обязанности сотрудника организации допустимыми к оспариванию в арбитражном суде.

В связи с тем, что представленное истцом постановление о привлечении руководителя ответчика к административной ответственности было оценено судами первой и апелляционной инстанции по существу на соответствие установленным ст.311 АПК РФ требованиям, то с учетом положений ч.3 ст.288 АПК РФ основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют независимо от правильности оценки допустимости спорного доказательства и обоснованности отклонения ходатайства истца об истребовании оригинала такого доказательства.

Также суд округа отклоняет ссылку истца на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 N 418-О в связи с ошибочностью толкования изложенной в указанном судебном акте правовой позиции, согласно которой налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта независимо от того, каким именно должностным лицом такой акт подписан. Изложенная в жалобе цитата о возможности оспаривания действий и решений любого должностного лица приведена истцом без учета иных изложенных в данном судебном акте обстоятельств и в противоречие итоговым выводам. При этом суд округа отмечает, что указанный в качестве ответчика Гаврилюк З.З. не является должностным лицом налогового органа, в связи с чем выводы Конституционного Суда Российской Федерации к рассматриваемому спору неприменимы.

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения поданного истцом заявления.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года по делу N А40-26385/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова