Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-15333/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-19648/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-26385/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания A.M. Бегзи

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Тюменские аэрозоли" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 февраля 2019 г. по делу N А40-26385/17-72-222 принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Тюменские аэрозоли"

к 1) ФКУ ЦОУМТС МВД России полковнику внутренней службы Гаврилюку 3.3.; 2) ФКУ ЦОУМТС МВД России

о признании незаконным действий (бездействий)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Приходько Е.С. по дов. от 01.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. по делу N А40-26385/17-72-222 в удовлетворении требований ООО "Тюменские аэрозоли" (далее общество) об оспаривании решения ФКУ "ЦОУМТС МВД России от 29.11.2016 г. NЦС/ОВСЗиАО о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке отказано. Производство по делу в части требований об оспаривании действий и бездействий начальника ФКУ "ЦОУМТС МВД России" прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 N 09АП-32157/2017 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 N Ф05-19648/2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. по делу N А40-26385/17-72-222 оставлено без изменения.

От ООО "Тюменские аэрозоли" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2017 г. по делу N А40-26385/17-72-222 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что, как ему у стало известно, 20.11.2015 г. начальником отдела правового обеспечения контроля размещения ГОЗ Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Ибрашевым Р.Д. был составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2015 N АГОЗ-170/15 по факту совершения должностным лицом ФКУ "ЦОУМТС МВД России" - руководителем учреждения Гаврилюком 3.3. административного правонарушения и Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АГОЗ-170/15 от 03.12.2015 г. Гаврилюк 3.3. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Определением от 06.02.2019 г. в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 19.05.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В судебном заседании представитель ФКУ ЦОУМТС МВД России сообщил, что отсутствуют вновь отрывшиеся обстоятельства, поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать,

Представители заявителя и Гаврилюка 3.3. в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию соответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в обоснование обращения заявитель полагает, что указанное обстоятельство является существенным для настоящего дела, поскольку доказывает, что Гаврилюк 3.3. - точно являлся должностным лицом, в связи с этим, по мнению заявителя, выводы суда указанные в решении являются ошибочными и дело в этой части прекращено незаконно.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 06.02.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч.3 ст.311 новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенный в ст.311 АПК РФ является исчерпывающим.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных или полученных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3-5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Суд сделал обоснованный вывод, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку представление заявителем дополнительных доказательств в обоснование позиции по спору применительно уже исследованным судом обстоятельствам спора, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельством, являться также может.

При этом Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АГОЗ-170/15 от 03.12.2015 года представлено заявителем в виде незаверенной копии неподписанного документа, установить время и способ получения заявителем которого не представляется возможным.

При таких обстоятельствах указанный документ доказательством по делу в силу ст.ст.64,75 АПК РФ являться не может.

Между тем, согласно Примечанию к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается как лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, и наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, так и иные, поименованные в указанной статье лица.

В связи с чем, то обстоятельство, что Гаврелюк 3.3, являясь руководителем учреждения, был привечен к административной ответственности, как должностное лицо, не противоречит выводу суда о том, указанное лицо, не осуществляющее распорядительно-властные полномочия не является тем должностным лицом, действия которого в самостоятельном порядке могут быть обжалованы в арбитражный суд.

При этом действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор об оспаривании действий руководителя участника гражданского оборота, связанные, в том числе, с исполнением государственных контрактов, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием указанного физического лица.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2019 г. по делу N А40-26385/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина