Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-10974/19 по делу N А40-259823/2018

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-259823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Черемных Д.А., дов. N 6 от 09.01.2019 г.;

от ответчика - Морозов П.А., дов. N 278-С/19 от 14.02.2019 г.,

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мосстройтрансгаз-Инжиниринг"

на решение от 21 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 11 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Мосстройтрансгаз-Инжиниринг"

к ООО "Трансстроймеханизация"

о взыскании 2.827.884,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Инжиниринг" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" о взыскании задолженности в размере 2.306.571 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 521.313 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Мосстройтрансгаз-Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между и ответчиком были заключены договоры 08.10.2014 N 134, от 21.10.2014 N П855-01/14, от 08.09.2014 N П801/14, по которым истцом были выполнены работы на спорную сумму, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, принятых ответчиком без возражений. По мнению истца, ответчик указанные работы не оплатил, в связи с чем им и были заявлены настоящие требования, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, то лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как было установлено судом, ответчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен зачет встречных требований на сумму 38.070.386,49 рублей, в том числе по спорным договорам, согласно уведомлению от 24 августа 2018 г. N БУХ01/08/2018/5. В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В данном случае, поскольку на момент рассмотрения спора односторонняя сделка по зачету ответчиком в установленном порядке не была оспорена, то суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу N А40-259823/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Дзюба