Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-13002/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-10974/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-259823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-259823/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-2156),

по иску ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "Трансстроймеханизация",

о взыскании 2 827 884,56 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черемных Д.А. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Морозов П.А. по доверенности от 14.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 306 571 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 313 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и отказал в удовлетворении исковых требований по формальному основанию наличия заявления о зачете без проверки факта наличия встречного требования ответчика к истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между и ответчиком заключены договоры 08.10.2014 N 134, от 21.10.2014 N П855-01/14, от 08.09.2014 N П801/14, по которым истцом были выполнены работы на спорную сумму, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, принятых ответчиком без возражений.

Ответчик указанные работы не оплатил.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ответчиком в порядке стать 410 Гражданского кодекса произведён зачёт встречных требований на сумму 38 070 386,49 рублей, в том числе по спорным договорам, согласно уведомлению от 24 августа 2018 г. N БУХ01/08/2018/5.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачёт, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

На момент рассмотрения спора односторонняя сделка по зачету ответчиком в установленном порядке не оспорена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по формальному основанию наличия заявления о зачете без проверки факта наличия встречного требования ответчика к истцу, подлежит отклонению, в силу необоснованности.

Ответчиком в материалы дела представлены копии почтовых документов о направлении уведомления истцу по юридическому адресу, действительному на момент отправления.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачёт, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 г. по делу N А40-259823/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова