Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-10966/19 по делу N А40-232299/2018

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-232299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мусин Д.И. по доверенности от 04.03.2019

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и на постановление от 08.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "КонТракт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонТракт" (далее - ООО "КонТракт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 742 078 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что существующий земельный участок не является необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома и не соответствует утвержденному в установленном порядке проекту межевания квартала. Положения статьи 16 Вводного закона и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы только к земельным участкам, сформированным и поставленным на государственный кадастровый учет для целей эксплуатации многоквартирного дома в надлежащих границах и площади. По мнению Департамента, неосновательного обогащения на стороне Департамента не возникло, поскольку земельные участки для целей эксплуатации многоквартирных жилых домов не формировались, и, следовательно, обязанность по уплате арендной платы по договорам аренды за арендатором сохранилась в силу действующего законодательства и условий договора аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "КонТракт", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "КонТракт" является собственником нежилого помещения площадью 1598,1 кв. м (этаж 1 пом. 1 ком. 1-20, 20а, 206, 20в, 20г, 21, 21а, пом. II ком. 1-53, 55, 56, 56а, 57, 58, 586, 58в, 59-66, 66а, 66б, 67; кадастровый 77:03:0006010:8463), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.3-я Владимирская, д. 8, корп. 1, о чем была сделана запись регистрации за N 77-77-12/001/2007-724 от 21.02.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Право на данное помещение перешло к ООО "КонТракт" от прежнего собственника - "Московский Индустриальный банк".

До перехода права на помещение между "Московским Индустриальным банком" и Московским земельным комитетом был заключен Договор аренды земельного участка от 03.01.1996 N М-03-003911 (земельный участок общего долевого (без выделения в натуре) пользования площадью 2800 квадратных метров по адресу: г.Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 8, корп. 1.) Договором установлена 164/1000 доля в праве аренды вышеуказанного участка. 12.10.1999 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение NМ-03-003911/3 к Договору аренды N М-03-003911 от 03.01.1996, согласно Приложению 1 к которому площадь земельного участка составила 0,1260 га.

31.07.2007 между ОАО "Московским Индустриальным банком", Московским земельным комитетом и ООО "КонТракт" было заключено Дополнительное соглашение N М-03-003911/4, к Договору долгосрочной аренды земельного участка N М-03-003911 от 03.01.1996 года, о переходе права аренды земельного участка в связи с переходом права собственности на нежилое помещение.

Указанный земельный участок в 2007 году был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера 77:03:0006010:63.

Данный участок расположен под многоквартирным домом, что подтверждается наличием в выписке из ЕГРН сведений о расположении на этом участке здания с кадастровым номером 77:03:0006010:1008 многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 8, корп. 1.

Мотивируя заявленный исковые требования, истец указал, что ответчик неосновательно приобретает денежные средства, поступающие в оплату пользования арендованным земельным участком, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что в связи с формированием земельного участка под многоквартирным домом собственники помещений в нем, в том числе и истец, приобрели право общей долевой собственности на данный земельный участок, следовательно, арендные отношения истца и ответчика прекращены, оснований для перечисления арендной платы не имелось, пришли к выводу об обоснованности заявленного иска.

При этом судами установлено, что на спорном земельном участке находится многоквартирный дом, что подтверждается схемой участка и ответчиком не оспаривается, следовательно, истец безосновательно перечислял арендную плату.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года по делу N А40-232299/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова В.В.Кобылянский