Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-13628/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-10966/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-232299/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 г. по делу N А40-232299/18, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1813) по иску ООО "КонТракт" (ИНН 7725581394, ОГРН 5067746473537) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ивашурина А.А. по доверенности от 04.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КонТракт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 742 078 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции при принятии решения применены нормы не подлежащие применению, кроме того существующий земельный участок не является необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома и не соответствует утвержденному в установленном порядке проекту межевания квартала.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "КонТракт" является собственником нежилого помещения площадью 1598,1 кв.м (этаж 1 пом.1 ком.1-20, 20а, 206, 20в, 20г, 21, 21а, пом. II ком. 1-53, 55, 56, 56а, 57, 58, 586, 58в, 59-66, 66а, 66б, 67; кадастровый 77:03:0006010:8463), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 8, корп. 1, о чем была сделана запись регистрации за N 77-77- 12/001/2007-724 от 21.02.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АК 105064 от 09.06.2009 и выпиской из ЕГРН от 19.07.2017 N77/100/403/2017-1607.

Право на данное помещение перешло к ООО "КонТракт" от прежнего собственника - I "Московский Индустриальный банк".

До перехода права на помещение между "Московским Индустриальным банком" и Московским земельным комитетом был заключен Договор аренды земельного участка от 03 января 1996 года N М-03-003911, в соответствии с которым земельный участок общего долевого (без выделения в натуре) пользования площадью 2800 (две тысячи восемьсот) квадратных метров по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 8, корп. 1. Договором установлена 164/1000 доля в праве аренды вышеуказанного участка. 12.10.1999 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N М-03-003911/3 к Договору аренды N М-03-003911 от 03.01.1996, согласно Приложению 1 к которому площадь земельного участка составила 0,1260 га.

31.07.2007 года между ОАО "Московским Индустриальным банком", Московским земельным комитетом и ООО "КонТракт" было заключено Дополнительное соглашение N М-03-003911/4, к Договору долгосрочной аренды земельного участка N М-03-003911 от 03.01.1996 года, о переходе права аренды земельного участка в связи с переходом права собственности на нежилое помещение.

Указанный земельный участок в 2007 году был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера 77:03:0006010:63, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.07.2017 N 77/100/403/2017-1608.

Данный участок расположен под многоквартирным домом, что подтверждается наличием в выписке из ЕГРН сведений о расположении на этом участке здания с кадастровым номером 77:03:0006010:1008 многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 8, корп. 1.

Мотивируя заявленный исковые требования, истец указал, что ответчик неосновательно приобретает денежные средства, поступающие в оплату пользования арендованным земельным участком, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчика прекратилось право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком с истца.

В силу названных выше норм закона, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 8, корп. 1, в связи с чем, ответчик неправомерно удерживал перечисленные денежные средства в размере 1 742 078,66 руб. перечисленные за период с 01.08.2015 по 31.12.2017 за право аренды с 3 кварта 2015 года по 3 квартал 2017 года.

Указанная сумма явилась для ответчика неосновательным обогащением, поскольку ответчик после введения в действие ЖК РФ утратил права арендодателя на получение арендных платежей относительно спорных земельных участков, с указанного времени ответчик как администратор денежных средств бюджета города Москвы должен был знать о прекращении обязанности истца о перечислении арендных платежей в бюджет.

В связи с изложенным выше, истец направил письменную претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, однако до настоящего времени ответчиком изложенные в претензии требования не исполнены, в связи с чем, истец заявил настоящие исковые требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами Жилищного кодекса российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", нормами гражданского законодательства и пришел к выводу о том, что в связи с формированием земельного участка под многоквартирным домом собственники помещений в нем, в том числе и истец, приобрели право общей долевой собственности на данный земельный участок, следовательно, арендные отношения истца и ответчика прекращены, оснований для перечисления арендной платы не имелось.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд обосновано сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела установлено, что на спорном земельном участке находится многоквартирный дом, что подтверждается схемой участка и ответчиком не оспаривается, следовательно, истец безосновательно перечислял арендную плату.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что земельный участок для целей обслуживания многоквартирного дома не сформирован, однако ответчик не поясняет, в чем в данном случае заключается такое формирование с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Равным образом ответчик не представил надлежащих доказательств того, что часть здания находится за границами земельного участка.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года по делу N А40-232299/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина