Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-11017/19 по делу N А41-85829/2018

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А41-85829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Макарова О.А. по доверенности от 20 ноября 2018 года N исх-2925-1,

от ответчика: Кудрявцева Ю.В. по доверенности от 15 ноября 2018 года, рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха

на решение от 14 января 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Минаевой Н.В.,

на постановление от 09 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску Администрации городского округа Балашиха

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЮРСТ-МЕДИА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЮРСТ-МЕДИА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2014 года по 2 квартал 2018 года по договору N 196 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 18 октября 2014 года в размере 10 960 568 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы, представил отзыв, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор N 196 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15 октября 2014 года (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении N 1 к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет городского округа Балашиха.

В соответствии с пунктом 3.2 договора и приложением N 1 годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 3 420 000 руб. 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 договора плата уплачивается равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.

Обязательство по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций не было исполнено со стороны ответчика надлежащим образом, в результате у него образовалась задолженность в размере 10 960 568 руб. 36 коп. за период 4 квартал 2014 года по 02 квартал 2018 года.

Требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 14 августа 2015 года ответчиком от администрации получено уведомление о расторжении договора N 196 от 15 октября 2014 года на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в котором указано, что данный договор расторгается с 14 августа 2015 года по основаниям пункта 6.2.2. договора - невнесения в установленный срок платы по настоящему договору, так как на момент расторжения просрочка платежа составляет 226 дней за 2015 год.

Таким образом, договор действовал с 15 октября 2014 года по 13 августа 2015 года включительно.

Ответчиком представлены доказательства того, что спорные рекламные конструкции были демонтированы в сентябре 2015 года, что подтверждается договором N 1508/1-1 на демонтаж рекламных конструкций от 18 августа 2015 года, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИГА-СТРОЙ", счетом на оплату N ЛС08186 от 18 августа 2015 года и соответствующими платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания арендной платы за период после расторжения договора (с 14 августа 2015 года по 2 квартал 2018 года).

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по требованиям с 4 квартала 2014 года по 13 августа 2015 года в связи со следующим.

Из системного толкования условий договора, оплата со стороны ответчика должна быть осуществлена (обязательство должно быть исполнено) за 4 квартал 2014 года - не позднее 29 октября 2014 года. (пункт 3.5. договора), срок исковой давности истек 30 октября 2017года; за 1 квартал 2015 года - не позднее 15 января 2015 года (пункт 3.3. договора), срок исковой давности истек 16 января 2018 года; за 2 квартал 2015 года - не позднее 15 апреля 2015 года (пункт 3.3. договора), срок исковой давности истек 16 апреля 2018 года; за 3 квартал 2015 года - не позднее 15 июля 2015 года (пункт 3.3. договора), срок исковой давности истек 16 июля 2018 года; за 4 квартал 2015 года - не позднее 15 октября 2015 года (пункт 3.3. договора), срок исковой давности истек 16 октября 2018 года. Как следует из материалов дела, администрация обратилась в суд с иском 18 октября 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что после уведомления о расторжении договора стороны продолжили его исполнение, поскольку ответчик приступил к погашению задолженности и оплатил платежи за последующий период, отклоняется судом кассационной инстанции, так как несмотря на то, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

В связи с чем, действия ответчика по погашению задолженности, образовавшейся до получения им уведомления от истца о расторжении договора, не означают, что он продолжил исполнение договора.

Доводы истца о том, что рекламные конструкции находились до конца спорного периода на своих местах, решений о демонтаже конструкций, а также предписаний о их сносе истцом не принималось, а ответчик не сообщал истцу о сносе конструкций, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются установленными судами по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам истца, отклоняются судом кассационной инстанции, так как, то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Ссылки истца на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу N А41-85829/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский