Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-11010/19 по делу N А40-158230/2018

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-158230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чернышов Д.В., доверенность от 29 11 2018,

от заинтересованного лица: Семенова В.А., доверенность от 16 11 2019, Колчина С.В., доверенность от 26 04 2019,

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

о признании недействительным решения от 09.01.2018 N 20-25/3-166,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.01.2018 N 20-25/3-166 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения от 30.03.2018 N 20-25/3-166/И о внесении изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 337 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает, что судами не применены положения п. 1 ст. 31 НК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судами не применены нормы о налоговых вычетах по авансовым платежам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представители инспекции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по результатам которой составлен акт проверки и вынесено решение в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 7 807 312 руб., налог на добавленную стоимость в размере 12 265 614 руб., пени по указанным налогам, а также пени по НДФЛ., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по заключенным с ООО "Миарт", "Аста М", ООО "СК Альпас" договорам, а также неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленных ему указанными контрагентами, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с ними не отвечают признакам реальности

Решением от 27.04.2018 N 21-19/090290@ Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оставило указанное решение без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что хозяйственные операции общества по заключенным со спорными контрагентами договорам не отвечают признакам реальности.

При этом судами установлено что общество заключило с ООО "Миарт" договор от 02.07.2013 N 2405/13/34 на выполнение работ по прокладке наружного водопровода, канализации и водоотведения у павильона N 66, у фонтана "Дружба народов", к "Лодочной станции" и на Центральной аллее (левая сторона, 4 карман) и от 03.06.2013 N 2231/13/34 на выполнение работ по электроснабжению объектов летней дислокации у фонтана "Каменный цветок", затраты по которым были учтены им в целях исчисления в том числе налога на прибыль.

Также обществом были заключены прямые договоры на выполнение общестроительных работ и работ по ремонту инженерных систем и оборудования в зданиях и сооружениях ОАО "ГАО ВВЦ" с взаимозависимой с ним организацией АО "ХОЗУ ВДНХ".

В рамках исполнения вышеуказанных договоров АО "ХОЗУ ВДНХ" также заключило договор от 07.08.2012 N 01/08 с ООО "Миарт".

В оспариваемом решении инспекцией была поставлена под сомнение реальность выполнения ООО "Миарт" работ по вышеназванным договорам, поскольку у него отсутствовали необходимые для выполнения работ материально-трудовые ресурсы, лицо, значившееся руководителем отрицало свою причастность к его деятельности, движение денежных средств по счету носило транзитный характер с перечислением их в течение короткого периода времени на счета организаций, которые не вели реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем ей был сделан вывод о том, что общество неправомерно учло затраты по выполненным названным обществом работам при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, определив действительный размер расходов равным стоимости материалов, использованных для их выполнения.

Судами установлено, что спорные работы выполнялись силами сотрудников АО "Мосводоканал" с использованием соответствующих материалов, в связи с чем суды пришли к выводам, что инспекция при определении размера расходов по налогу на прибыль применительно к взаимоотношениям общества со спорным поставщиком правомерно не учитывала стоимость соответствующих работ, поскольку это фактически привело бы к их задвоению.

При рассмотрении дела судами было установлено, что общество заключило договоры с ООО "Аста М" от 04.07.2013 N 2422/13/34 на выполнение работ по ремонту кровель в павильонах N 2, 15, 33, 48, 50, 59 и от 31.05.2013 N 2128/13/34 на выполнение работ по ремонту кровель в павильонах N 14, 20 и стр. N 421, затраты по которым были учтены им в целях налогообложения.

Суды согласились с выводами Инспекции о том, что данная организация реально не участвовала в выполнении работ, а была привлечена с целью получения обществом налоговой выгоды, установив, что указанный контрагент не привлекался к выполнению именно спорных работ, поскольку АО "ВДНХ" не было его единственным заказчиком в проверяемом периоде.

В свою очередь по делу установлено, что обществом были заключены договоры на выполнение аналогичных спорным, работ с АО "ХОЗУ ВДНХ".

Разумных объяснений необходимости заключения в этой связи договора также со спорным контрагентом не приведено.

При этом согласно полученной от Департамента культурного наследия города Москвы информации данный контрагент не имел лицензии Минкультуры России на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия не значился среди подрядчиков, выполнивших спорные виды работ, разрешение на допуск к выполнению работ на объектах культурного наследия ему не выдавалось.

При рассмотрении дела судами было установлено, что общество заключило с ООО "СК Альпас" договор на поставку и монтаж светового оборудования от 30.04.2015 N 424/15/28.

Суды пришли к выводу о неправомерности применения вычета НДС в рамках взаимоотношений по данному договору в сумме 3 035 593 руб. по счет - фактуре от 30.04.2015 N 43, установив, что спорный контрагент не обладал реальной возможностью для выполнения своих обязательств по указанному договору, поскольку данная организация не располагала необходимыми для выполнения соответствующих обязательств материальнотехническими и трудовыми ресурсами, руководитель подтвердил свою причастность к ее деятельности лишь формально.

Как верно указали суды, формальное соблюдение налогоплательщиком требований статей 171, 172 НК РФ не является безусловным основанием для подтверждения налоговых вычетов по НДС, если выявлено несоответствие представленных документов хозяйственной операции, недобросовестность налогоплательщика при реализации права на налоговые вычеты по НДС.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальности взаимоотношений общества со спорным контрагентом.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции применены положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), распоряжение Департамента культурного наследия г. Москвы от 18.11.2015 N 521 "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" в редакциях, которые были введены в действие после завершения выполнения работ спорными контрагентами, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу N А40-158230/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова