Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-16387/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-11010/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-158230/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-158230/18,

принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" (ИНН7717037582,ОГРН 1027700008874)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (ИНН 7717018935,ОГРН1047717037180)

о признании недействительным решения от 09.01.2018 N 20-25/3-166,

при участии:

от заявителя:	Чернышев Д.В. по дов. от 29.11.2018;
от ответчика:	Семенова В.А. по дов. от 16.01.2019; Безносов Д.Г. по дов. от 16.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.01.2018 N 20-25/3-166 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения от 30.03.2018 N 20-25/3-166/И о внесении изменений.

Решением суда от 19.02.2019 оспариваемое решение признано недействительным в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества в период с по проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по результатам которой составлен акт проверки и вынесено решение в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 7 807 312 руб., налог на добавленную стоимость в размере 12 265 614 руб., пени по указанным налогам, а также пени по НДФЛ., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по заключенным с ООО "Миарт", "Аста М", ООО "СК Альпас" договорам, а также неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленных ему указанными контрагентами, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с ними не отвечают признакам реальности

Решением от 27.04.2018 N 21-19/090290@ Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оставило указанное решение без изменения.

Полагая, что названное решение инспекции является неправомерным, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая обоснованными оспариваемые доначисления по налогу на прибыль и НДС, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что хозяйственные операции общества по заключенным со спорными контрагентами договорам не отвечают признакам реальности.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в оспариваемом решении налогового органа неверно определен размер налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО "Миарт", также налоговым органом и судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о нереальности взаимоотношений общества с ООО "Аста М" и неправомерности принятии к вычету суммы НДС выставленного ему ООО "СК Альпас".

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, находит их необоснованными исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что общество заключило с ООО "Миарт" договор от 02.07.2013 N 2405/13/34 на выполнение работ по прокладке наружного водопровода, канализации и водоотведения у павильона N 66, у фонтана "Дружба народов", к "Лодочной станции" и на Центральной аллее (левая сторона, 4 карман) и от 03.06.2013 N 2231/13/34 на выполнение работ по электроснабжению объектов летней дислокации у фонтана "Каменный цветок", затраты по которым были учтены им в целях исчисления в том числе налога на прибыль.

Кроме того обществом были заключены прямые договоры на выполнение общестроительных работ и работ по ремонту инженерных систем и оборудования в зданиях и сооружениях ОАО "ГАО ВВЦ" с взаимозависимой с ним организацией АО "ХОЗУ ВДНХ".

В рамках исполнения вышеуказанных договоров АО "ХОЗУ ВДНХ" также заключило договор от 07.08.2012 N 01/08 с ООО "Миарт".

Вместе с тем, в оспариваемом решении инспекцией была поставлена под сомнение реальность выполнения ООО "Миарт" работ по вышеназванным договорам, поскольку у него отсутствовали необходимые для выполнения работ материально-трудовые ресурсы, лицо, значившееся руководителем отрицало свою причастность к его деятельности, движение денежных средств по счету носило транзитный характер с перечислением их в течение короткого периода времени на счета организаций, которые не вели реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем ей был сделан вывод о том, что общество неправомерно учло затраты по выполненным названным обществом работам при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, определив действительный размер расходов равным стоимости материалов, использованных для их выполнения.

Общество полагает, что размер налоговых обязательств был произведен налоговым органом неверно, поскольку при этом не была учтена стоимость самих произведенных спорным поставщиком по указанным договорам работ.

В то же время при рассмотрении настоящего дела было установлено, что спорные работы выполнялись силами сотрудников АО "Мосводоканал" с использованием соответствующих материалов, в связи с чем апелляционный суд полагает, что инспекция при определении размера расходов по налогу на прибыль применительно к взаимоотношениям общества со спорным поставщиком правомерно не учитывала стоимость соответствующих работ, поскольку это фактически привело бы к их задвоению.

При рассмотрении дела также было установлено, что общество заключило договоры с ООО "Аста М" от 04.07.2013 N 2422/13/34 на выполнение работ по ремонту кровель в павильонах N 2, 15, 33, 48, 50, 59 и от 31.05.2013 N 2128/13/34 на выполнение работ по ремонту кровель в павильонах N 14, 20 и стр. N 421, затраты по которым были учтены им в целях налогообложения.

Инспекция на основании полученных в ходе проверки доказательств, в том числе об отсутствии у указанной организации материально-технических ресурсов, персонала, транзитном характере движении денежных средств по счету, отсутствии необходимых разрешений на выполнение соответствующих работ, а также с учетом того, что обществом были заключены договоры с АО "ХОЗУ ВДНХ" по которых выполнялись аналогичные работы был сделан вывод о том, что данная организация реально не участвовала в выполнении работ, а была привлечена с целью получения обществом налоговой выгоды. С такими выводами согласился суд первой инстанции.

Общество, оспаривая данные выводы, приводит доводы о наличии у организации собственных оборотных средств (запасы, денежные средства, дебиторская задолженность), росте чистой прибыли, осуществлении платежей за аренду помещений, специализированное оборудование, электроинструменты, спецодежду, строительные материалы, подтверждении поставщиками взаимоотношений с данной организацией, что, по его мнению, опровергает выводы инспекции.

Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не опровергают выводы налогового органа и суда о том, что указанный контрагент не привлекался к выполнению именно спорных работ, поскольку АО "ВДНХ" не было его единственным заказчиком в проверяемом периоде.

В свою очередь по делу установлено, что обществом были заключены договоры на выполнение аналогичных спорным, работ с АО "ХОЗУ ВДНХ".

Разумных объяснений необходимости заключения в этой связи договора также со спорным контрагентом не приведено.

При этом согласно полученной от Департамента культурного наследия города Москвы информации данный контрагент не имел лицензии Минкультуры России на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия не значился среди подрядчиков, выполнивших спорные виды работ, разрешение на допуск к выполнению работ на объектах культурного наследия ему не выдавалось.

С учетом указанного апелляционный суд полагает правомерными выводы об отсутствии реальности взаимоотношений общества со спорным контрагентом.

В своей жалобе, общество указывает, что судом первой инстанции применены положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 73-ФЗ), распоряжение Департамента культурного наследия г. Москвы от 18.11.2015 N 521 "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" в редакциях, которые были введены в действие после завершения выполнения работ спорными контрагентами.

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не влияет на правильность итоговых выводов суда первой инстанции, поскольку граница достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ", утвержденного распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 18.11.2015 N 521, не претерпела существенных изменений и не повлияла на расположение, а также порядок сохранности, содержания, использования находящихся в ее пределах объектов культурного наследия. В свою очередь положения Федерального закона N 73-ФЗ являются приведением утратившего в связи с его принятием Закона СССР от 29.10.1976 N 4692-IX "Об охране и использовании памятников истории и культуры" в соответствие российскому законодательству, а в части понятия объекта культурного наследия, порядка их учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации дублируют положения Приказа Министерства культуры СССР от 13.05.1986 N 203 "Об утверждении инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории культуры", применяемые в части, не противоречащей Федеральному закону N 73-ФЗ. В этой связи указанные доводы общества не принимаются.

При рассмотрении настоящего дела также было установлено, что общество заключило с ООО "СК Альпас" договор на поставку и монтаж светового оборудования от 30.04.2015 N 424/15/28.

В рамках взаимоотношений по данному договору им был принят к вычету НДС в сумме 3 035 593 руб. по счету-фактуре от 30.04.2015 г. N 43, выставленному названным поставщиком.

Налоговый орган по итогам мероприятий налогового контроля пришел к выводу о неправомерности применения им указанного вычета, с чем согласился суд первой инстанции.

Общество выражает несогласие с данным выводом ссылаясь на то, что им были соблюдены все предусмотренные пунктом 12 статьи 171 НК РФ условия для применения вычета по налогу.

Апелляционный суд полагает данные доводы необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, формальное соблюдение налогоплательщиком требований статей 171, 172 НК РФ не является безусловным основанием для подтверждения налоговых вычетов по НДС, если выявлено несоответствие представленных документов хозяйственной операции, недобросовестность налогоплательщика при реализации права на налоговые вычеты по НДС.

В свою очередь проведенной налоговой проверкой и судом первой инстанции установлено, что спорный контрагент не обладал реальной возможностью для выполнения своих обязательств по указанному договору, поскольку данная организация не располагала необходимыми для выполнения соответствующих обязательств материально-техническими и трудовыми ресурсами, руководитель подтвердил свою причастность к ее деятельности лишь формально, в связи с чем следует признать, что эта организация была использована обществом исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка общества в подтверждение факта выполнения работ на судебные акты по делам N А40-202061/15, N А40-222177/2016 отклоняются, поскольку они для настоящего дела преюдициального значения не имеют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-158230/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова