Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-10680/19 по делу N А40-304555/2018

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-304555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Ярко Групп" - извещено, представитель не явился;

от Московской таможни - Монаховой О.С. (представителя по доверенности от 30.12.2018),

рассмотрев 09.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярко Групп"

на решение от 20.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 18.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Захаровым С.Л., Поповым В.И.,

по делу N А40-304555/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярко Групп"

к Московской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярко Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской таможни (далее - таможня) от 01.11.2018 N 10129000-8450/2018 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене данных судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что, по мнению общества, назначенный ему размер административного штрафа подлежал снижению судами с учетом ряда обстоятельств, которым суды, как считает общества, не дали должной оценки.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением таможни от 01.11.2018 N 10129000-8450/2018 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 2 956 541,97 рублей штрафа за действия, выразившиеся в том, что общество не обеспечило возврат по договору в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 66 380 долларов США за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не позднее даты завершения исполнения обязательств по договору - 30.06.2017.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные результаты интеллектуальной деятельности.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за невыполненные работы, неоказанные услуги.

Признавая заявление общества об оспаривании названного постановления таможни не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку им не были приняты меры к возврату денежных средств за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, на общую сумму 66 380 долларов в установленный контрактом срок - не позднее 30.06.2017, что признано судами подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Данный вывод судов является верным, сделан на основании исследования обстоятельств дела, с правильным применением положений АПК РФ, КоАП РФ, Закона о валютном регулировании. Суды правильно указали на то, что общество, осуществляя внешнеторговую деятельность, обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, чего в данном случае не сделало

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, исключающих возможность принятия обществом мер, направленных на недопущение совершения вмененного правонарушения, на возврат в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом упомянутых денежных средств.

Судами проверены требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению административного наказания и были признаны соблюденными. Принято во внимание, что штраф назначен в пределах установленной санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Ссылки общества на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в обоснование довода о необходимости снижения назначенного ему административного штрафа были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, в том числе с учетом оценки характера допущенного обществом правонарушения, обстоятельств его совершения.

В связи с этим доводы кассационной жалобы общества по вопросу применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, повторяющие доводы апелляционной жалобы и направленные на иную оценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты судом округа как состоятельные: в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств и обстоятельств, установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А40-304555/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов