Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-15308/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-10680/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-304555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Захарова С.Л., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исрафиловым С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯРКО ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-304555/2018, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-3164)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ЯРКО ГРУПП"

к Московской таможне

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Панфилов А.Г. по дов. от 29.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯРКО ГРУПП" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне об оспаривании постановления от 01.11.2018 по делу N 10129000-8450/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 20.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЯРКО ГРУПП" (покупатель) заключило Договор N MHSC2017042641 от 26.04.2017 (Договор) на покупку ксантановой камеди (MHF- 2000PLUS) с компанией MEIHUA GROUP INTERNATIONAL TRADING (HONG KONG) LIMITED (Гонконг, Продавец).

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (Инструкция N 138-И), ООО "ЯРКО ГРУПП" в ПАО БАНК ВТБ. 24 (Банк ПС), на основании Договора оформлен паспорт сделки N 1705259/1623/0000/2/1 (ПС). Согласно условий Договора, общая сумма составляет 66 380 долларов США. Порядок оплаты - предоплата по безналичному расчету. Срок поставки - май - июнь 2017 г. Порт доставки - Санкт-Петербург, Россия. Срок возврата денежных средств и срок окончания действия Договором не установлены.

Из ведомости банковского контроля по ПС N 1705259/1623/0000/2/1, представленной письмом БАНК ВТБ (ПАО) от 10.04.2018 N 17177/422271, следует, что ООО "ЯРКО ГРУПП" в рамках Договора 29.05.2017 (раздел II "Сведения о платежах") со своего счёта 40702840900000007814 произвело платеж в пользу партнёра по Договору на общую сумму 66 380 долларов США, что соответствует коду вида валютной операции "11100" на основании сведений графы 4 раздела "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля.

Осуществление платежа ООО "ЯРКО ГРУПП" подтверждается заявлением на перевод N 3 ют 29.05.2017, справкой о валютных операциях от 29.05.2017, а также выпиской по счету N J40702840900000007814.

В рамках Договора и ПС N 1705259/1623/0000/2/1 ООО "ЯРКО ГРУПП" ввоз товара на территорию РФ, входящую в таможенную территорию Таможенного союза, не осуществляло. Данная информация подтверждается сведениями, содержащимися в базе данных Информационно- Аналитической системы "Мониторинг-Анализ" ФТС России.

С учетом имеющейся информации сальдо расчетов по Договору в рамках ПС N 1705259/1623/0000/2/1 составляет - 663 80 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту, установленная банком ПС при оформлении паспорта сделки - 30.06.2017.

На основании имеющихся документов и информации установлено, что на 30.06.2017 - дату завершения исполнения обязательств по контракту, ввоз товара на территорию РФ на сумму 66 380 долларов США обществом не осуществлен, денежные средства в размере 66 380 долларов США на счета общества в уполномоченном банке не возвращены.

Таким образом, в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ ООО "ЯРКО ГРУПП" не выполнило в установленный внешнеторговым договором срок не позднее 30.06.2017 обязанность по возврату в Российскую Федерацию уплаченных в рамках исполнения Договора нерезиденту денежных средств в сумме 66380,00 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату совершения правонарушения - 3 942 055,96 российских рублей) за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

По факту выявленного правонарушения, 26.06.2018 в отношении заявителя должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Московской таможни от 01.11.2018 по делу об АЛ N 10129000- 8450/2018 ООО "ЯРКО ГРУПП" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 2 956 541 руб. 97 коп.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (п. 5 ст. 94 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 3 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ст. 23.60 КоАП РФ, п. 3.4 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание (утв. приказом ФТС России от 02.12.2014 N 2344, зарегистрирован в Минюсте России 14.01.2015 N 35540).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза (неполученные на таможенной территории Таможенного союза) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Возврат в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, должен быть осуществлен в сумме фактически уплаченных нерезиденту денежных средств.

Согласно нормам ст. 25 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении иными материалами дела об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, апелляционный суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях общества.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ неправомерны в рассматриваемом случае.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Довод общества о применении малозначительности является необоснованным, поскольку квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с этим, учитывая высокую степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, а также установленную статьями 193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовную ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (пункт 2 часть 1 статьи 3.5 КоАП РФ), возможность проведения административных расследований в данной сфере (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ), административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Более того, вопреки доводам общества, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а не его обязанностью. В данном случае правоприменитель правомерно не посчитал возможным освобождение нарушителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-304555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

С.Л. Захаров В.И. Попов