Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-11570/19 по делу N А41-87504/2018

город Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А41-87504/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" - неявка, извещено,

от третьего лица: Администрации города Протвино - неявка, извещена,

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Протвинское энергетическое производство"

на решение от 13 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

и постановление от 17 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.

по иску акционерного общества "Протвинское энергетическое производство"

к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Администрация города Протвино,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Протвинское энергетическое производство" (далее - истец, АО "ПРОТЭП") обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ответчик, АО "Мособлэнерго") с иском о взыскании задолженности в размере 2 270 097,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 403,08 руб. за период с 29.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Протвино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года, производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 103 854,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 964,84 руб. прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ПРОТЭП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что отсутствие заключенного договора на оказание услуг механизмами, агрегатами и автотранспортом, имеющаяся переписка между сторонами и наличие путевых листов, подписанных между исполнителем и заказчиком, не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных услуг. Отказывая в иске, суд не дал оценку действиям ответчика на предмет законности с точки зрения действующего законодательства об уклонении или отказе от заключения договора аренды транспорта, при обстоятельствах фактического пользования таким транспортом, не затребовал у ответчика в целях установления данных о лицах (работников филиала АО "Мособлэнерго" Серпуховские городские электрические сети), чьи подписи стоят в путевых листах, не учел в качестве доказательств имеющуюся переписку между сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "ПРОТЭП" являлось территориальной электросетевой публичной компанией, а в настоящее время является единой теплоснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком по водоснабжению горячей и холодной (питьевой) водой и водоотведению, а также дополнительно оказывает услуги физическим и юридическим лицам по предоставлению автотранспорта, механизмов и агрегатов.

До 22.12.2017 электрические сети обслуживались АО "ПРОТЭП", а после, по договору, заключенному с Администрацией г. Протвино, обязательства по обслуживанию электрических сетей приняло на себя АО "Мособлэнерго".

По утверждению истца, АО "ПРОТЭП", владея на праве собственности автотранспортом и специальной техникой, в период с 22.12.2017 по 20.03.2018 оказывало услуги по предоставлению автотранспорта филиалу АО "Мособлэнерго" "Серпуховские городские электрические сети" для обслуживания электрических сетей города Протвино. Услуга по предоставлению автотранспорта и специальной техники физическим и юридическим лицам утверждена приказом АО "ПРОТЭП" от 31.03.2017 N 134.

Как указал истец, АО "ПРОТЭП" в период с 22.12.2017 по 20.03.2018 на основании принятых диспетчером заявок АО "Мособлэнерго" оказывало услуги автотранспорта филиалу АО "Мособлэнерго" "Серпуховские городские электрические сети" для обслуживания электрических сетей города Протвино. Автомобилями управляли водители АО "ПРОТЭП". Общая стоимость оказанных услуг составила 2 166 243,81 руб. Оплата за услуги начислялась в соответствии с прейскурантом, заявки принимались диспетчером АО "ПРОТЭП" по телефону. Факт получения ответчиком услуг подтвержден подписанными сторонами путевыми листами, из которых следует, что ответчик пользовался услугами автотранспорта за период с 22.12.2017 по 20.03.2018. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленные истцом в материалы дела путевые листы, переписку сторон, и установив, что договор на услуги автотранспорта между истцом и ответчиком в письменной форме заключен не был; наличие заявок и их направление ответчиком, а также получение истцом заявок на предоставление автотранспорта материалами дела не подтверждено; доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком от истца услуг автотранспорта, не представлено; представленные истцом путевые листы не свидетельствуют об оказании истцом услуг автотранспорта на спорную сумму именно по заявкам ответчика, поскольку не содержат фамилии и инициалы либо иные реквизиты, необходимые для идентификации лиц, подписавших их, а также штампы или печати организации ответчика; представленная истцом переписка сторон в отношении вопроса о заключении договора аренды производственных помещений и договора на оказание услуг механизмами, агрегатами и автотранспортом не является доказательством согласования между истцом и ответчиком условий по оказанию истцом автотранспортных услуг для ответчика в спорный период времени на заявленную денежную сумму, суды пришли к соответствующему положениям статей 153, 154, 182, 183, 307, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг автотранспорта и пользования ответчиком имуществом и, как следствие, оснований для возникновения у ответчика обязанности по оплате упомянутых услуг, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу N А41-87504/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева